ПРИГОВОР

 вступил в законную силу 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 14 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Яровая Н.А., 

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Саврук Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 августа 2011 года приговором Черновского районного суда г.Читы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытым наказание в виде 208 часов обязательных работ;

- 03 июня 2013 года приговором Черновского районного суда г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2013 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 24 августа 2011 года, окончательно к 6 годам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 24 ноября 2016 года на 1 год 8 месяцев 23 дня, 

осужденного 12 сентября 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 03 июня 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 03 июня 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужденного 14.12.2017 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19.03.2018 года по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2017 года, окончательно назначить - 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима, 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2017 года по 28 марта 2017 года, у ФИО2, находящегося возле ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени перелез через деревянный забор ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из под навеса расположенного в ограде вышеуказанного дома, путем свободного доступа, тайно, похитил цветной металл, принадлежащий Потерпевший №1, а именно:- алюминий, общей массой 20 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг., на сумму 1100 рублей, медь общей массой 12 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг., на сумму 3360 рублей, свинец общей массой 90 кг стоимостью 70 рублей за 1 кг, на сумму 6300.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10760 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный 21 февраля 2018 года в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии своего защитника пояснял, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признает полностью. В январе 2017 года, он стал проживать у своего знакомого свидетель1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. на протяжении нескольких месяцев. Так в середине марта 2017 года, более точного числа он не помнит, он приобрел дрова для растопки печи, так как отопление в квартире у свидетель1, печное. Так в ночное время в середине марта 2017 года, более точного числа он не помнит, примерно около 02 часов ночи, он пошел за дровами, что бы растопить печь, обнаружил, что данные дрова «сырые», тогда он решил, что сможет оторвать от забора огораживающего соседский огород, доску, данные доски были «сухими», и он мог растопить ими печь. С данной целью он подошел к соседскому забору, и стал осматривать территорию ограды, обратил внимание на то, что на территории ограды расположен навес под которым имелся различный металл, он решил похитить данный метал, так как знал, что может его сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью он перелез через забор, так как на тот момент на улице было темно, то он действовал свободно, знал, что за ним никто не наблюдает. С целью хищения металла, он стал переносить металл из под навеса и складировать возле забора. Всего из под навеса он вынес: мотки медной проволоки, свинец от аккумуляторов, так же там были запчасти от автомобиля, какие именно он в настоящий момент пояснить не может. Данный металл он перекидал через забор, затем перенес его в принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На следующий день, данный металл он сдал на пункт приема металла и выручил за данный металл денежные средства в размере 10000 рублей, которые потратил на личные нужды №

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнив лишь тем, что машина на которой он вывозил металл принадлежит его зятю, с которым они вывозили металл, однако зять не знал, что металл краденный. 

Кроме показаний самого ФИО2 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены письменные показания потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит его племяннице – свидетель2, однако в этом доме он хранит цветной-металл алюминий, в виде запасных частей от мотоциклов, машин, то есть помпы, половинки от двигателей, поршней, приводов, нарубленных около 1 метра, которые хранились в мешках, так же скрученные провода, в общей массе около 20 кг., медь в виде электропроводов - это: обмотка с двигателей, весом около 12 кг., свинец, который был в виде карандашей (заготовки для дроби, картечи) длинной см. 30, диаметра 8-10 мм, около 90 кг. Весь данный металл он собирался сдать в метало приемку. На даче имеется деревянный забор. Последний раз металл он видел примерно в феврале 2017 года. Обнаружил отсутствие металла примерно в 20 числах марта 2017 года. Проникли к ним на участок со стороны соседей 

<

адрес>, сломав часть забора. Они увидели следы ведущие к соседям 

<

адрес>, после чего он и его зять-супруг племянницы свидетель2 пошли в данный дом, где проживает мужчина, данных которого он не знает, он жил в сарае у свидетель1. Тот мужчина был дома и они его спросили, похищал ли он металл, мужчина сразу признался в том, что похитил металл, и сдал его, куда не сказал. При этом он сказал, что получит заработную плату и вернет деньги, какую сумму они не оговорили, и он не спрашивал на сколько тот сдал металл. Однако примерно через неделю он приехал, но тот мужчина с места жительства съехал в неизвестном направлении. В полицию он не обращался в связи с тем, что не было времени. Весь металл был с его запчастей, мотоциклов, машин, которые ранее он приобретал. Данный металл представляет для него материальную ценность, так как при, его сдачи он мог выручить деньги. Так всего у него был похищен алюминий, общей массой 20 кг, медь общей массой 12 кг, свинец общей массой 90 кг. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 10960 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 20000 рублей, с данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги. Данный металл он мог бы сам сдать в пункт приема металла и выручить за него денежные средства ( №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 пояснил, что с января по сентябрь 2017 года ФИО2, проживал у него дома по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>. О том, что Бублик совершил хищение цветного металла он узнал лишь от полиции, сам Бублик ничего не пояснял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель2 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> неё в собственности имеется дача. На данном участке имеется дом, баня, около которого расположен навес, где её дядя Потерпевший №1 хранил цветной металл - алюминий, в виде запасных частей от мотоциклов, машин, какой именно она не знает, знает только со слов дяди. Со слов дяди – Потерпевший №1 и мужа ей известно, что данный металл похитил парень, который проживал по соседству у свидетель1 Муж ей рассказал, что когда они сходили к этому парню, то тот сказал, что возместит ущерб, однако ничего не возмещено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у неё в собственности имеется дача. На данном участке имеется дом, баня, около которого расположен навес, где её дядя Потерпевший №1 хранил цветной металл - алюминий, в виде запасных частей от мотоциклов, машин, то есть помпы, половинки от двигателей, проводов, нарубленных около 1 метра, которые хранились в мешках, а также скрученные провода, в общей массе около 20 кг., медь - в виде электропроводов - это: обмотка с двигателей, весом около 12 кг., свинец, который был в виде карандашей (заготовки для дроби, картечи) длиной см. 30, диаметр 8-10 мм., около 90 кг. Данный металл дядя собирался сдать на металлоприемку. Последний раз металл видели примерно в середине марта 2017 года, после уезжали в деревню и там находились примерно 4 дня, а по приезду обнаружили отсутствие металла примерно 15 марта. На даче имеется деревянный забор. Проникли к ним на участок со стороны соседей 

<

адрес>, сломав часть забора. Они увидели следы, ведущие к соседям 

<

адрес>, и её супруг с дядей пошли в данный дом, где проживал мужчина, данных которого он не знает, но он жил в сарае у соседа - свидетель1 Мужчина признался в том, что он похитил металл, и сдал его, мужчина пояснил, что получит заработную плату и вернет дяде деньги, однако с данного места жительства съехал в неизвестном направлении, ущерб не возместил ( №).

Оглашенные показания свидетель свидетель2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что размеры похищенного ей известны со слов дяди. 

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в середине марта 2017 года с территории участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитило цветной металл, чем причинило ему значительный ущерб ( №);

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>( №).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассказал о совершенном им преступлении – краже цветного металла из ограды дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( № ). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается прайс листами ( № 

Оценив представленные суду доказательства, сопоставив их друг с другом, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора и находит доказанным вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, а так же ежемесячного дохода потерпевшего, его материального положения. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения указание на незаконное проникновение Бублика в иное хранилище, как излишне вмененное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У подэкспертного выявлены 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. 

<

данные изъяты> 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства и последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 03 июня 2013 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, не находит. 

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же о возможности применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, ранее был судим за тяжкое преступление имущественного характера, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений в том числе и имущественного характера, должных выводов ФИО2 не сделал, на путь исправления не встал, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

С учетом личности подсудимого суд снований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточным для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Суд с учетом трудоспособности подсудимого ФИО2 его материального положения, считает необходимым в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 денежная сумма, выплаченная адвокату Саврук Д.С.. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания по назначению в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 ( пять ) лет 3 ( три ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть период отбытого ФИО2 наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 декабря 2017 года, т.е. период с 28 марта 2017 года по 13 мая 2017 года включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Саврук Д.С., назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Черновского районного

суда г. Читы Н.А. Яровая