РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-81/2018 по жалобе ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086180280016960 от 18 апреля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 18.04.2018 в 11:25 часов у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 213100 государственный регистрационный знак № регион, на котором задний государственный регистрационный знак был нечитаем.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО1 в Нижневартовский районный суд подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что номер на его автомобиле был читаем, доказательств обратного не имеется. В материалах не указано, с какого расстояния инспектор производил осмотр, замер расстояния не производился. Его предложение о привлечении к участию понятых и свидетелей для удостоверения факта читаемости государственного регистрационного знака, инспектором было проигнорировано. В связи с указанным, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы представленного МОМВД России «Нижневартовский» по запросу судьи дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

Исходя из требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Положениями п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно п.п. И.4.5, И4.7 которого регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Административно наказуемым по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу отсутствуют. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по ч.1 ст.12.2 настоящего Кодекса действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 настоящего Кодекса, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судьей установлено, что вопреки указанным требованиям закона, несмотря на несогласие с вмененным ФИО1 в вину правонарушением, должностным лицом не принято мер к выяснению обстоятельств дела, доказыванию события и состава правонарушения, в то время, как по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. 

Представленные по запросу судьи материалы дела состоят лишь из постановления по делу об административном правонарушении, а также составленного в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения протокола 86 НК 008498 от 18.04.2018.

Исходя из указанных документов, ФИО1 изначально при вынесении постановления по делу был не согласен с вмененным ему в вину правонарушением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле загрязнился ввиду изменчивых погодных условий, в тоже время, факт нечитаемости регистрационного знака и наличие вины ФИО1 не подтвердил.

В поданной жалобе на оспариваемое постановление ФИО1 указал, что государственный регистрационный знак был полностью читаем, перед выездом он осмотрел свой автомобиль, убедившись, в том числе в читаемости номерных знаков. Указал, что при производстве по делу просил обеспечить участие понятых или свидетелей, но его просьбы сотрудником ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» были проигнорированы. 

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушением. Какие-либо доказательства, а именно, фотоизображения либо видеозаписи указанного государственного регистрационного знака, а также показания свидетелей в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить, управлял ли ФИО1 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, не доказаны, поэтому оснований считать оспариваемое постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086180280016960 от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-81/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________