Дело № 1 - 67/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области «26» июля2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М., помощникеСтарковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Лужского городского прокурораУберской Л.В., помощника Лужского городского прокурораЕрмиловой К.А.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката Лосевой Т.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮРФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> 20.06.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших ХСЕ и ее представителя ФИО1, действующего по её заявлению, ХЭЕ и её представителя адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, чтоуправляяавтомобилем, избрал скорость движения 80 км/ч не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,не учел интенсивность движения на автодороге, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не смог соблюсти необходимый боковой интервал от автомобиля, движущегося вовстречном направлении ив 700 м. от километрового знака «№ км» автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ХЕА, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ХЕА были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на правой теменной доле, переломом основания черепа, ушибленной раной в лобной области слева, разрывами левого легкого, аорты, сердца, пристеночной плевры с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкой крови по 300 мл и 50 мл в плевральных полостях), поперечными переломами 1-9-го правых ребер по лопаточной линии, переломы 3-9-го левых ребер по переднеподмышечной линии, разрывами печени, селезенки, правой почки, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку левой почки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 500 мл), открытыми оскольчатыми переломами диафизов левых бедренной в нижней трети и большеберцовой костей в средней трети, закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытым переломом 3-го грудного позвонка с развитием травматического шока.

Выявленная у ХЕА тупая сочетанная травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника квалифицируется, как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также как вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Смерть ХЕА наступила по неосторожности от данной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника. Таким образом, между травмой и причиной смерти ХЕА имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РОА. были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

закрытые неосложнённые переломы 3-4-го ребер справа, 5-8-го ребер слева, вывих грудино-ключичного сочленения слева, ушиб левого легкого, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушибленные раны лобной области слева и верхней трети правого бедра.

Указанный комплекс повреждений относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Пассажирам автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

ОДМ закрытая тупая сочетанная травма головы и конечностей с переломами нижней стенки глазницы слева с переходом на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи и смещением отломков внутрь задней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков внутрь, скуловой кости слева без смещения отломков, клиновидной кости, нижней челюсти, оскольчатым вколоченным переломом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, переломом шиловидного отростка левой локтевой кости, оскольчатым переломом 3 пястной кости со смещением отломков, края основания 4 пястной кости, переломом левой ключицы со смещением отломков, ушибленной раной в надбровной области слева и гематомой мягких тканей лица, которая относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

БМГ тупая сочетанная травма: открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и точечной раной, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, множественные поверхностные ссадины лица, туловища, нижних конечностей, которая относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.

КВНоткрытый многооскольчатый надмыщелковой перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рана левого бедра, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, указанный комплекс повреждений относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

·п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

·п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

·п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

·п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

·п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

·п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В суде подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,который им был взят в аренду,и использовался им в личных целях, доставлял пассажира РОА из аэропорта 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств пояснить не может, но согласен, что в результате его виновных действий автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где в районе № км.на автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ХЕА,который скончался на месте преступления, пассажирам автомобиля марки «

<

данные изъяты>» БМГ, ОДМ,КВН, и его пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. О случившемся он сразу же сообщил сотрудникам полиции и вызвал автомашину «скорой помощи».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Виновность ФИО2 установлена показаниями потерпевшей РОА, данными в период предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она оформила вызов такси из аэропорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В аэропорт приехал подсудимый на автомашине 

<

данные изъяты>. Они двигались по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес>,скорость движения не превышала установленной, но в какой-то момент ФИО2 выехал на встречную полосу движения. Она попыталась повернуть руль вправо с целью вернуть автомобиль на свою полосу движения и не допустить столкновения, но столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» произошло почти сразу же. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 79-81).

Показания потерпевшей РОА согласуются с показаниями потерпевших ОДМ,КВН, БМГ, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут совместно с БЕА, на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ХЕА, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу,двигались со скоростью 85-90 км/ч. Автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении, резко повернул налево в их полосу движения, и произошло столкновение. В результате ДТП все получили различные повреждения. ОДМ,КВН, БМГ был причинен тяжкий вред здоровью. ХЕА в результате ДТП погиб на месте происшествия (т. 2 л. 

<

...> 175-177).

Потерпевшие ХЭЕ и ХСЕ- дочери погибшего, и ХЭП -мать погибшего (т. 1 л. д. 156-158)показали, чтоДД.ММ.ГГГГ им позвонила ХТВ и сообщила о гибели ХЕА в ДТП. Далее им стало известно, что подсудимый на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной ««

<

данные изъяты>» под управлением ХЕА, которыйдоставлял из 

<

адрес> в 

<

адрес> до работы 4 граждан 

<

данные изъяты>. Пассажиры обоих автомашин получили телесные повреждения.

В суде ХСЕ и ХЭЕподтвердили,что подсудимый ФИО2 звонил им и просил прощение за случившееся (том 1 л.д.135-137).

Вышеизложенные показания потерпевших ХЭЕ ХСЕ,ХЭП, РОА ОДМ,КВН, БМГ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания РОА ОДМ,КВН, БМГ согласуются с показаниями, данными в период предварительного следствия свидетелем БЕА, являвшимся непосредственным очевидцем ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он с ОДМ, КВН, БМГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ХЕА выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Примерно в 07 ч. 50 мин он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении, резко повернул налево в их полосу движения, и произошло столкновение автомашин. В ходе ДТП все пассажиры получили тяжелые телесные повреждения, а водитель ХЕА погиб на месте происшествия (т. 2 л. д. 69-72).

В период предварительного следствия свидетель БААпоказал, чтоДД.ММ.ГГГГоколо 08 часов 00 минут ему как сотруднику ГИБДД поступило сообщение от дежурного о том, что на № км 700 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На месте было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ХЕА,который погиб на месте ДТП. Все пассажиры автомобилей получили травмы (т. 3 л. д. 15-17).

В период предварительного следствия свидетель ШННсообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут около 129 км автодороги вблизи д. 

<

адрес> видел обстоятельства ДТП, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>,запись с видеорегистратора своей автомашины он передал следователю (т. 1 л. д. 75-77).

Свидетель ХТВ в суде подтвердила, чтоунее в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, которым пользовалась она и ее бывший муж ХЕА ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ХЕА повез 4 граждан 

<

данные изъяты> на работу. Около 09 часов ей позвонили с телефона мужа, и сообщили что её муж погиб.

Знает, что ДТП произошло по вине подсудимого, выехавшего на встречную полосу движения. ФИО2 звонил её дочери ХЭЕ и извинялся за произошедшее.

Показания свидетелей ШНН, БАА, БЕА, ХТВсуд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются и взаимно дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что свидетели ШНН, БЕА, были очевидцами происшедшего.

Показания указанных свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого - водителя ФИО2, управляющего технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № свидетельствует протокол осмотра места происшествия, и схема места ДТП,составленные ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра участка местности, 128 км 700 м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, в которых зафиксировано, место столкновения автомобилей - встречная полоса движения для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого, в условиях темного времени суток и мокрого покрытия, непосредственная причина ДТП - выезд автомобиля под управлением ФИО2 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, последствия ДТП – смерть водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ХЕА., который скончался на месте происшествия,и причиненныетелесные поврежденияпассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» РОА, пассажирам автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ОДМ.,БМГ, КВН (т. 1, л.д. 5-11, 12).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, действия подсудимого, управляющего технически исправным автомобилем, повреждения зафиксированные на автомобилях (том1 л.д.13-23).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО2

Согласно, справки о результатах химико-токсикологического исследования, этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен (том 1 л.д.32).

Видеозапись, сделанная с видеорегистратора автомашины свидетеля ШНН., свидетельствующая об обстоятельствах ДТП и виновности ФИО2 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1л.д.81-95).

Фактические действия водителя ифакт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 подтверждаются заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную автотехническую экспертизу, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1, l-й абзац ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.1, 9.10, 10.1, l-й абзац ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого автомобиля. В данном случае действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.10, 10.1, l-й абзац Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»ХЕА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель ХЕА не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается (т. 1 л. д. 205-209).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.Ответы эксперта категоричны и аргументированы.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевших и показания самого подсудимого ФИО2 о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшихОДМ, КВН, БМГ, РОА телесных повреждений и о причине смерти ХЕА, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта.

Согласно, телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автодороге 

<

адрес> у д.

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (том 1 л.д. 4).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ОДМимелась закрытая тупая сочетанная травма головы и конечностей с переломами нижней стенки глазницы слева с переходом на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи и смещением отломков внутрь задней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков внутрь, скуловой кости слева без смещения отломков, клиновидной кости, нижней челюсти, оскольчатым вколоченным переломомлевой лучевой кости в типичном месте со смещением, переломом шиловидного отростка левой локтевой кости, оскольчатым переломом 3 пястной кости со смещением отломков, края основания 4 пястной кости, переломом левой ключицы со смещением отломков, ушибленной раной в надбровной области слева и гематомой мягких тканей лица, которая образовалась по механизму тупой травмы, и относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н).

Возможность образования имеющейся травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л. д. 235-236).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годазафиксировано, что у БМГимелась тупая сочетанная травма: открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и точечной раной, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, множественные поверхностные ссадины лица, туловища, нижних конечностей, которая образовалась по механизму тупой травмы, и относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно П. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н).

Возможность образования имеющейся травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л. д. 244-245)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уКВНимелись: открытый многооскольчатый надмыщелковой перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рана левого бедра, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые образовались по механизму тупой травмы.Указанный комплекс повреждений относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пп. 6.11.6 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н).

Возможность образования имеющейся травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 2 л. д. 5-6).

У потерпевшей РОА заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены: закрытые неосложнённые переломы 3-4-го ребер справа, 5-8-го ребер слева, вывих грудино-ключичного сочленения слева, ушиб левого легкого, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушибленные раны лобной области слева и верхней трети правогобедра, которые образовались по механизму тупой травмы, и относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.).

Возможность образования указанных выше повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л. д. 217-218).

При судебно-медицинском исследовании трупа ХЕА, обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на правой теменной доле, переломом основания черепа, ушибленной раной в лобной области слева, разрывами левого легкого, аорты, сердца, пристеночной плевры с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкой крови по 300 мл и 50 млв плевральных полостях), поперечными переломами 1-9-го правых ребер по лопаточной линии, переломы 3-9-го левых ребер по переднеподмышечной линии, разрывами печени, селезенки, правой почки, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку левой почки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 500 мл), открытыми оскольчатыми переломами диафизов левых бедренной в нижней трети и большеберцовой костей в средней трети, закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытым переломом 3-го грудного позвонка с развитием травматического шока.

Указанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.Нельзя исключить возможность её образования внутри салона автомобиля в условиях ДТП.

В соответствии с пп. 6.1.2., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.26, 6.11.6., 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н), выявленная у ХЕА тупая сочетанная травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника квалифицируется, как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также как вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Смерть ХЕА наступила по неосторожности от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей и позвоночника с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на правой теменной доле, переломом основания черепа, ушибленной раной в лобной области слева, разрывами левого легкого, аорты, сердца, пристеночной плевры с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкой крови по 300 мл и 50 млв плевральных полостях), поперечными переломами 1-9-го правых ребер по лопаточной линии, переломы 3-9-го левых ребер по переднеподмышечной линии, разрывами печени, селезенки, правой почки, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку левой почки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 500 мл), открытыми оскольчатыми переломами диафизов левых бедренной в нижней трети и большеберцовой костей в средней трети, закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытым переломом 3-го грудного позвонка с развитием травматического шока. Таким образом, между травмой и причиной смерти ХЕА имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ХЕА, ДД.ММ.ГГГГ г. р., этиловый спирт не обнаружен. Данные выводы отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 23-26).

Суд считает установленным, что судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196,198, 199 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертовсуд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами, выводы ими сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинским экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения судебно – медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключениях отражены.

Выводы, указанные в заключениях экспертов согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

В целом выводы и достоверность проведенных экспертами судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз у суда сомнений не вызывают, поэтому каких-либо оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми, необъективными и исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Показания свидетелей БЕА, ШНН, ХТВ, БАА, потерпевших ХЭЕ, ХСЕ, ХЭП, ОДМ, КВН, БМГ, РОА, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в целом подробны, конкретны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, создаваяво взаимосвязи цельную картину события преступления, и свидетельствуют о совершении ФИО2 - лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человекаХЕА и причинение ОДМ, КВН, БМГ, РОА тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетелей БЕА, ШНН, ХТВ, БАА, потерпевших ХЭЕ, ХСЕ, ХЭП, ОДМ, КВН, БМГ, РОА, показания подсудимого ФИО2, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения смерти ХЕА и причинение ОДМ, КВН, БМГ, РОА тяжкого вреда здоровью, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов, а согласуются с ними.

Свидетели БЕА, ШНН, ХТВ, БАА, потерпевшие ХЭЕ, ХСЕ, ХЭП, ОДМ, КВН, БМГ, РОА были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях

Также судом не установлено оснований для оговораФИО2 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний всеми свидетелями и потерпевшими, которые в своей совокупности неоспоримо доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимогоФИО2 в том, что онДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения,совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ХЕА, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП по неосторожности наступила смерть водителя ХЕА, а пассажирам автомашин ОДМ, КВН, БМГ, РОА причинен тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожностисмерть ХЕА и причинение тяжкого вреда здоровьюРОА, КВН,ОДМ, БМГ и эти последствия находятся в причинной связи с действиями ФИО2, с допущенными нарушениями правил дорожного движения. У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 предвидел эти вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Подсудимый был обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Показания подсудимого о том, что он не может указать причину выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения, что привело к столкновению, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

Судом учитывается, что в ходе ДТП подсудимому был причинен тяжкий вред здоровью, что зафиксировано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14, 15).

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших БМГ, ОДМ, КВН, РОА, которые оставили наказание подсудимому ФИО2 на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО2, суд учитывает, на основании п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение потерпевшей РОА материального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления,вызов "скорой помощи",принесение извинений ХЭЕ в период предварительного следствия, а так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогооценивает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, может быть сделана как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, о преступлении правоохранительным органам стало известно от самого ФИО2, который позвонил в органы внутренних дел по телефону, представился и сообщил о совершенном им деянии, указал место, где произошло ДТП ( том 1 л.д.3).

Заявление ФИО2 о совершенном преступлении, хотя и не оформленное протоколом явки с повинной, способствовало правильному установлению фактических обстоятельств дела, и подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения не привлекался (том 2 л.д.234 - 238), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2л.д. 239, 240), имеет семью (том 2 л.д. 231),проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241), по месту жительства участковым уполномоченным № ОП полиции УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 243), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется без замечаний (том 2 л.д.246), в отношении ФИО2 закончена процедура банкротства(том 2 л.д.247).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевших о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного мнение потерпевших ХЭП, ХЭЕ и ХСЕ, представителя потерпевших адвоката Петрова В.Н. о строгом наказании суд принимает во внимание, но как обстоятельство, влияющее на наказание, не учитывает.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, поведения ФИО2 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, конкретных обстоятельств совершения им неосторожного преступления, отнесенного к категории средней тяжести,суд приходит к выводу о возможности исправления иперевоспитания осужденного ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлениюи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2,связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять реально.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований о возмещении материального вреда потерпевшими ХЭП, ХСЕ, ОДМ, КВН, БМГ, РОА не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Согласно, показаний потерпевшей ХЭЕ она просит взыскать с подсудимого материальный вред в размере 98 тысяч 692 рубля, который состоит из расходов, связанных с захоронением.

Исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО2, виновного в причинение материального вреда в размере 98 тысяч 692 рубля.

Разрешая исковые требования потерпевших об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст.151ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Потерпевшие просят взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вредаХЭП в размере 1000000 рублей, ХЭЕ в размере 1500000 рублей, ХСЕ в размере 1000000 рублей, РОА в размере 300000 рублей, КВН в размере 300000 рублей,ОДМ в размере 350000 рублей, БМГ в размере 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше, степень и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их тяжесть, индивидуальных особенностей потерпевших, степень виныФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно, показаний потерпевшихХЭЕ, ХСЕ, ХЭП моральный вред, причиненный им, заключается в том, что они испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого человека ХЕА, с которымони поддерживали семейные, родственные, близкие отношения.

С учетом всех обстоятельств дела,степени нравственных страданий ХЭЕ, ХСЕ, ХЭП, которым причинен вред смертью близкого человека, тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшихРОА, КВН,ОДМ, БМГ, длительности лечения и последующей реабилитации потерпевших,данных о личности потерпевших и данных о личности подсудимого, требований разумности и справедливости, отношенияподсудимого к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюс подсудимогоФИО2 в пользу каждой ХЭЕ, ХСЕ и ХЭПв размере 800 000 рублей, в пользу РОА в размере 300000 рублей, КВН в размере 300000 рублей,ОДМ в размере 350000 рублей, БМГ в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в качестве представителя потерпевшей ХЭЕ принимал участие адвокат Петров В.Н.

Потерпевшей ХЭЕ представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката в размере 30000 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с подсудимого ФИО2

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но являющимися регрессными подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования АО «

<

данные изъяты>»», ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального вреда – денежных средств, затраченных на лечение, суд оставляет без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на один годс дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскатьв порядке возмещения материального ущерба от преступления с ФИО2 в пользу потерпевшей ХЭЕ 98692 рубля (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ХЭЕ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользуХЭЕ счет имущественной компенсации морального вреда 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в в пользу ХСЕ счет имущественной компенсации морального вреда 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ХЭП счет имущественной компенсации морального вреда 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользуОДМ счет имущественной компенсации морального вреда 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользуБМГ в счет имущественной компенсации морального вреда 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу КВН в счет имущественной компенсации морального вреда 300000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу РОА счет имущественной компенсации морального вреда 

<

изменено>

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>»», ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального вреда – денежных средств, затраченных на лечение, суд оставляет без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева