Дело №2-392/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Водолей» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Водолей» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 117000 рублей, расходы по проведению оценки 10500 рублей, а также компенсировать затраты на отправку извещений в размере 226,90 рублей, по направлению претензии 3000 рублей и оформление доверенности 1000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа и 14 августа 2015 года принадлежащее ему жилое помещение, по адресу: 

<

...>, находящееся в многоквартирном жилом доме обслуживанием которого занимается ТСЖ «Водолей», в результате порыва и течи инженерных сетей в квартире №12, было затоплено, ущерб от затопления согласно отчета №00482/15 от 05.11.2015г. составил 117000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора требования, изложенные в претензии со стороны обслуживающей организации - ТСЖ «Водолей» не были удовлетворены. С целью обращения с иском в суд, он вынужден был понести расходы по составлению отчета об оценке ущерба, причиненного затоплением, а также доверенности на участие представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности 24 АА 2097344 от 05.12.2015г.) требования, изложенные в уточненной редакции искового заявления поддержал в полном объеме, указывая, что, ТСЖ «Водолей» несет ответственность за состояние общего имущества - инженерных сетей многоквартирного дома, порыв которых, по его мнению, явился причиной затопления квартиры истца, а ФИО2 свою очередь также несет ответственность за причиненный ущерб истцу как собственник жилого помещения №12 допустившая проведение ремонтных работ в своей квартире без уведомления и согласия ТСЖ, лицами без соответствующего допуска к ремонту оборудования, в том числе инженерных сетей, в результате чего могло также произойти затопление, при этом, 01 августа 2015 года произошло затопление в кухне, акт по которому подписан 05.08.2015г., не оспаривает, что для осмотра 01.08.2015г. и 05.08.2015г. ответчик не вызывался, а повторно 14.08.2015г. произошло затопление по которому составлен акт от 18.08.2015г. Выводы эксперта по оценке размера ущерба сделанные в заключении ООО Центр экспертизы и оценки, не оспаривает.

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» - ФИО4 (по доверенности от 12.02.2016г. сроком до 12.02.2019г. №б/н) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, пояснив при этом, что доводы о порыве инженерных сетей являются голословными, каких-либо доказательств этому не представлено, факт затопления кв. №8 был зафиксирован в акте устранения аварийно ситуации, составленном ООО «ТЭК», осуществляющего по договору №2/08-14 от 01.08.2014г. с ТСЖ аварийное обслуживание данного дома, согласно которому, причиной аварийной ситуации стали некачественно выполненные работы в квартире №12 сотрудником подрядной организации по заказу собственника квартиры, осмотр общедомовых сетей водоснабжения не выявил других причин образования течи воды, приведших к затоплению квартиры №8. Выход инженера и сантехника в квартиры №8, 12 01 августа 2015 года либо 05 августа 2015 года в целях составления акта от 05.08.2015г. не осуществлялся представленный в деле акт и причины составлен и подписан со слов истца по его просьбе. Кроме того, 14.08.2015г. сотрудники аварийной службы и сантехник ТСЖ «Водолеи» в квартиру №10 не входили, факт порыва и течи полотенцесушителя в данном жилом помещении не актировался, сведений о данном порыве и устранении аварийной ситуации посредством работников привлечённых ответчиком ФИО2, которые осуществляли работы в квартире №12 у них не имеется. Полагает, что данные обстоятельства изложены ответчиком в целях уменьшения размера материальной ответственности за произошедшее затопление 14.08.2015г. Также не оспаривает выводы эксперта по оценке ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила право представлять ее интересы ФИО5 (по доверенности от 20.01.2017г. 24 АА 2521768), которая в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что действительно, в период с мая 2015 года по середину августа 2015 года работниками, производившими ремонт системы отопления и водоснабжения в ее (ответчика) квартире привлеченными зятем ответчика - ФИО6 проводились дополнительно работы по замене стояка водоснабжения в перекрытии, часть замененной трубы уходила в квартиру №10, собственником которой являлся ФИО7 В ходе проведения указанных работ 14.08.2015г. при включении водоснабжения после замены стояков была обнаружена течь в не проваренном работниками шве при замене стояков в ванной и туалете, наличие некачественно проведенной работы не оспаривается, в связи с чем, данными лицами в целях устранения данного некачественно соединения труб, был дополнительно проварен шов, после чего течь прекратилась, однако при обследовании ванной комнаты в кв.10, ФИО8 проведены были ремонтные работы по устранению свища на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире №10, вместе с тем какие-либо акты по данному поводу в том числе с участием собственников квартир 8,10,12, а также сотрудников ТСЖ «Водолей» и аварийно службы по устранению течи полотенцесушителя не составлялись, кроме пояснений свидетелей указанные обстоятельства документального подтверждения не имеют, а она представить следовательно, не может, при этом учитывая, что полотенцесушитель в кв.10 является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что материальную ответственность по факту затопления от 14.08.2015г. должно нести наряду с собственником квартиры №12 ФИО2 проводившей ремонтные работы в своей квартире, также и ТСЖ «Водолей». Помимо того, полагает, факт затопления от 01.08.2015г. не нашел своего документального подтверждения, представленные в материалах дела акт от 05.08.2015г., составлен самим истцом, без участия ответчика, выход и осмотр помещения - кв.8, в том числе вышерасположенных помещений - квартир 10 и 12 не осуществлялся, в том числе вина и проведение каких-либо работ в кв.12 на момент составления акта 05.08.2015г. не доказаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по всем известным адресам места жительства (регистрации), ходатайств и письменного отзыва не предоставил.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения – квартиры №8 в доме №35 по ул. Новосибирская в г. Красноярске на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилых помещений №8 от 04.01.1996г., акта приема-передачи №8 от 04.01.1996г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ №485098 от 15.02.2007г. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.13-16) и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2016г. № 24/001/011/2016-8490 (т.1 л.д.39), а также копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015г. 24 ЕЛ 512163 собственником квартиры №12 в доме №35 по ул. Новосибирская в г. Красноярске является ФИО2, 00.00.0000 года года рождения (т.1 л.д.43).

В соответствии с актом (л.д.41 т.1) комиссией в составе управляющего ТСЖ «Водолей» ФИО9, сантехника ФИО10 был проведен осмотр жилого помещения (квартира) №8 по адресу: 

<

...> На момент обследования установлено, что в квартире №8 на кухне от окна справка по стояку на потолке два мокрых пятна размером 40*40, уличная стена от потолка вниз мокрая, обои отклеены, размером 0,5метра. Предположительно, затопление жилого помещения квартиры №8 произошло по причине ремонта который проводится в квартире №12. Указанный акт подписан ФИО9, ФИО10, ФИО1 

Как следует из письменного отзыва ответчика ТТСЖ «Водолей» (т.1 л.д.40) указанный акт составлен со слов самого истца. 

Кроме того, из акта от 18 августа 2015 года следует, что 14 августа 2015 года с 14.00 до 15.00 часов в квартире №8 произошло затопление, в результате чего: в ванной комнате потрескивает кафель при физической давлении; кабинет: обои отклеились по швам, в углу; на потолке пятно размером 30х30, по периметру потолка вдоль багета имеются разводы, спальная: отошли обои на стене в углу слева от входа, от пристенного багета до пола (одна полоса), багет пристенный мокрый. Данный акт был составлен и подписан управляющим ТСЖ ФИО9, а также присутствующим от имени собственника кв. №12 ФИО6, и сыном истца ФИО11, что последний подтвердил как в ходе судебного заседания 03.08.2016г. будучи опрошенным в качестве свидетеля, а также в ходе дополнительного допроса 28 амрта 2018 года (т.2 л.д. 49-53).

В соответствии с Уставом, утвержденным 20 июня 2014 года, управление многоквартирным домом по ул. Новосибирская, 35 в г. Красноярске осуществляет ТСЖ «Водолей».

Согласно договору №2/08-14 от 01 августа 2014г., заключенного ТСЖ «Водолей, ООО «ТЭК» приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, входящих в общедомовые системы жилого дома по адресу: 

<

...>.

14 августа 2015 года по вызову собственником кв.№8 дома №35 по ул. Новосибирская, сотрудниками ООО «ТЭК» совместно с членами ТСЖ «Водолей» был составлен акт устранения аварийной ситуации, согласно которому осмотр в кв.№8 показал, что имеет место течь воды с потолка в помещении кухни, для устранения которой в подвальном помещении были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через данную квартиру. После отключения было определено место протечки в квартире №12, при осмотре которой выяснилось, что по заказу собственника кв. №12 подрядной организацией проводились работы по замене общедомового стояка горячей воды в помещении туалета, а также по замене полотенцесушителя в помещении ванной комнаты, при этом был замене участок стояка ГВС длиной около 3 м: начало участка замены находится в кв.№12, проходит через перекрытие, а окончание в кв.10. При осмотре сварочных соединений в квартире №12, выполненных сварщиком подрядной организации обнаружен не проваренный шов в месте присоединения замененного участка трубы в туалете, в ванной комнате течь в сварочном шве присоединения полотенцесушителя. Подтекание воды по трубам в кв.12 через некачественно выполненные швы послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры №8. После чего, сварщик подрядной организации в присутствии директора ООО «ТЭК» ФИО12 заварил имеющиеся протечки, выполненные работы по устранению течи были проверены, водоснабжение запущено. Впоследствии обращений на течь не последовало.

Кроме того, судом было установлено, что работы на трубах ГВС подрядной организацией по заданию собственника кв.№12 проводились во время планового отключения ГВС, в связи с чем, каких-либо заявок и уведомления в адрес ТСЖ «Водолей» на период 14.08.2015г. не поступало, работы в квартире №12 проводились сотрудником сторонней подрядной организации ФИО8 и ФИО13 по заданию собственника квартиры №12 без предварительного согласования с ТСЖ «Водолей» и аварийной службой ООО «ТЭК», что следует из договоров подряда (т.1 л.д.180-181), актов приема-сдачи работ по ним (т.1 л.д. 178-179) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно копии журнала регистрации заявок сантехника (т.1 л.д.222) 03.07.2015г. в кв.6,7, 12 сброс стояков на 15.07.2015г. с 10.00 часов, 04.08.2015г. отключение холодной воды с 10 до 15 по просьбе кв.12, отключение произведено 05.08.2015г. после 05.08.2015г. уведомлений о проведении каких-либо работ в квартирах №10,12 не имеется, доказательств иного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ сторонами не приведено в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ответчиком ФИО2 и ФИО8 был заключен договор 01 июня 2015 года на оказание услуг по замене поврежденных (изношенных) водопроводных труб горячего и холодного водоснабжения, в том числе в плитах перекрытия пола и потолка, в квартире заказчика по адресу: 

<

...> на новые трубы, представленные заказчиком, срок оказания услуг определен сторонами с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. 

В соответствии с актом заказчиком приняты от исполнителя работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>: осмотр и оценка изношенности водопроводных труб, демонтаж изношенных участков водопроводных труб на двух стояках горячего, двух стояках холодного водоснабжения и стояке полотенцесушителя, замена демонтированных участков новыми трубами, а также в квартире по адресу: 

<

...> демонтаж изношенных участков водопроводных труб на одном стояке холодного, одном стояке горячего водоснабжения и стояке полотенцесушителя; замена демонтированных участков водопроводных труб новыми трубами, устранение течи на стояке горячего водоснабжения.

Факт проведения работ и место их проведения помимо пояснений представителя ответчика, письменных доказательств (т.1 л.д.178-181), подтвердили допрошенный в качестве свидетелей ФИО8 пояснивший в судебном заседании 01 июня 2017 года (т.1 л.д.183-185) и 06 апреля 2018 года (т.2 л.д.62-70) что им совместно с ФИО13 проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в середине августа после пуска водоснабжения ими устранялась течь на стояке горячего водоснабжения в связи с некачественно проваренным швом, согласование и приемка работ осуществлялась заказчиком от имени ФИО2 в лице ее зятя ФИО6, который в том числе неоднократно пытался связываться по поводу проведения работ в квартире №10 с ее владельцем через ТСЖ, доступ в квартиру осуществил водитель Михаил, привозивший ключи, а также супруга хозяина квартиры, которая приезжала 14 августа 2015 года после сообщения о течи в квартире, все отключения стояков водоснабжения и проводимые работы, в том числе согласовывались с сантехником ТСЖ. Сам сантехник ТСЖ отключил 05.08.2015г. воду. 14 августа 2015 года после проведенных работ когда включили воду после планового отключения им позвонили с ТСЖ пояснили, что топят они соседей, они приехали и самостоятельно устранили течь путем ремонтных работ в квартире 10, поскольку в квартире 12 было сухо. 

В том числе указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 допрошенный в судебном заседании 01 июня 2017 года (т.1 л.д.183-185) пояснивший, что начали работы в мае по замене стояков в кв.12 с переходом в кв.№10, но не могли длительное время связаться с хозяином кв.10, после того как доступ был обеспечен произвели замену стояков водоснабжения 

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося зятем ФИО2, установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире №10 была обнаружена течь в ванной комнате на стояке и наличие небольшого «свища», который был устранен ФИО8

Так факт затопления от 14.08.2015г. и причины затопления указанные в акте от 15.08.2015г. подтвердили допрошенные в судебном заседании 03.08.2016г. ( т.1 л.д.90-93) в качестве свидетелей - директор ООО «ТЭК» - ФИО12 и присутствовавшая в тот момент при осмотре член ТСЖ, собственник квартиры № 134 в этом же доме ФИО14, пояснившие, что в момент составления акта сам собственник квартиры №12 отсутствовал, однако, в квартире находился сотрудник подрядной организации, производивший ремонтные работы по заданию собственника квартиры, который в момент аварии и устранения течи не отрицал факт некачественно выполненных им работ, самостоятельно устранил течь переварив шов на стояке. 

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт произошедшего затопления 14.08.2015г. и его причина указанная, в акте устранения аварийной ситуации от 14.08.2016г. (т.1 л.д. 45-46) в силу которого, подтекание воды по трубам в кв.12 произошло через некачественно выполненные швы что и послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры №8, при этом при осмотре сварочных соединений в квартире №12, выполненных сварщиком подрядной организации обнаружен не проваренный шов в месте присоединения замененного участка трубы в туалете, в ванной комнате течь в сварочном шве присоединения полотенцесушителя. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ суду сторонами не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что частично вина в затоплении 14.08.2105г. лежит на ТСЖ «Водолей» поскольку помимо не проваренного шва в месте сварочного соединения, причиной также послужило разрушение соединительной гайки на полотенцесушителе в кв.10 которое относится к общему имуществу МКД поскольку не имеет запорных устройств, суд отклоняет как не убедительные и не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку факт наличия каких-либо повреждений на полотенцесушителе в том числе в виде свища либо разрушения соединительно гайки, прокладки и т.п. на самом полотенцесушителе документально не подтвержден, со стороны собственника кв.10 указанные обстоятельства в судебном заседании также не подтверждены, факт проведения ремонтных работ по замене разрушившихся деталей и проварки свища кроме свидетелей со стороны ответчика ФИО2, являющихся в данном случае лицами заинтересованными, поскольку ими проводились работы по договору подряда в квартире самого ответчика, иными лицами не подтверждены, так сам представитель ответчика ТСЖ «Водолей» пояснил что каких-либо сведений и жалоб со стороны собственника кв.10 на разрушение прокладки, соединительной гайки не поступало, акты о проведении данного рода работ в том числе с участием свидетелей, сантехника ТСЖ либо иных лиц не составлялись, в том числе суд принимает во внимание, что иных документов (чеков на приобретение, товарной накладной и т.п. ), в том числе достоверно свидетельствующих о приобретении запасных частей для ремонта о чем пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании (т.2 л.д.66), также вопреки положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. По мнению суда указанные доводы даны с целью избежание возможных неблагоприятных последствий и возможного снижения размера возможной материальной ответственности за причинённый ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят. 

В соответствии с п.п. 6,10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца по факту затопления от 14 августа 2015 года причинен по вине собственника вышерасположенного жилого помещения – квартиры №12, вследствие не исполнения возложенных на него ст.30 ЖК РФ обязанностей по поддержанию данного помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустившего проведение работ ненадлежащего качества сторонней подрядной организацией без согласования и уведомления ТСЖ «Водолей» и ООО «ТЭК» вследствие чего в сварочном шве присоединения образовалась течь и как следствие произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, в данном случае законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ТСЖ «Водолей» не усматривается, порыв инженерных сетей объективно как причина затопления на нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований, по мнению суда, следует отказать.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением № 00482/15 от 05.11.2015г. проведенного ООО « Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» размер материального ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, 

<

...> составляет на дату оценки 22.10.2015г. 117000 рублей. 

Не согласившись с представленным отчетом, по ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от 27 апреля 2018 года (т.2 л.д. 81-83) была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО « Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта сделанном в заключении № 2108-О/2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления от произошедшего 14 августа 2015 года составила 48901,56 рублей на момент затопления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Представленное в суд экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта не опровергались и под сомнение не поставлены, данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб ФИО1, как собственнику жилого помещения №8 по факту затопления от 14 августа 2015 года причинен по вине ответчика - собственника кв.12 ФИО2 допустившего возникновение течи из принадлежащей ему квартиры №12 по ул. Новосибирская, где производились ремонтные работы послужившие причиной затопления, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести самостоятельно ответчик ФИО2, размер ущерба подлежащего взысканию суд полагает необходимым определить в размере 48901 рубль согласно выводам эксперта ООО Центр экспертизы и оценки» от 21.08.2018г. №2018-О/2018.

Вместе с тем, суд не может согласится с требованиями истца в части необходимости компенсации за счет ответчиков ущерба, причиненного затоплением отраженным в акте от 05.02.2015г. (т.1 л.д.41), поскольку причины указанные в акте носят предположительный характер, кроме того, как не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, указанный акт составлен по его просьбе с его слов, им был фактически подписан в помещении ТСЖ «Водолей» участниками комиссии, которые фактически помещение - кв.№8 не осматривали 05.08.2015г., участия в его составлении собственники вышерасположенных квартир №10, а также кв.12, своего согласия с обстоятельствами изложенными в акте не высказывали, подписей в нем не ставили.

Кроме тог, из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Водолей» в ходе судебного заседания также установлено, что текст и содержание акта составлено самим истцом, а не работниками ТСЖ, которые его подписали по просьбе истца с целью фиксации данного события для возможности истцу предъявлять к виновникам свои претензии, при этом причина затопления не устанавливалась. 

Обстоятельства изложенные в акте и их причастность к событиям касающимся проведения ответчиком ФИО2 в своей квартиры работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения вызываю у суда сомнения, поскольку доказательств проведения ремонтных работ в кв.12 на стояке расположенном возле окна в кухне сведений не предоставлено, на кухне стояки не меняли о чем сообщил свидетель ФИО6 (т.1 л.д.185), в договоре подряда с Соболиным и ФИО8 указанные работы не поименованы, по актам приема выполненных работ данные работы не поименованы (т.1 л.д. 178-180). 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в кв.12 и фактом затопления отраженным в акте от 05.08.2015г. суду не представлено, доказательств наличия вины собственника помещения – кв.12 в затоплении отраженном в акте от 05.08.2015г. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не приведено истцом. Факт затопления и его дата не установлены, истцом не доказаны, поскольку 05.08.2015г. это дата составления акта, а не фиксация самого события, что самим истцом не опровергнуто, при этом соответствует пояснениям данным свидетелем ФИО15 по обстоятельствам обнаружения последствий затопления и их фиксации, который в судебном заседании не оспаривал, что сам в кв.10 и в кв.12 после сообщения о затоплении не поднимался, виновных лиц не пытался установить, полагая что это обязанность ТСЖ. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия как самого факта затопления и его точного времени, а также и причины указанного затопления истцом не представлено, составление а акта от 05.08.2015г. единственным и безусловным доказательством с учетом позиции обоих ответчиков, не является, поскольку в том числен не исключает возможность наступления неблагоприятных последствий в виде затопления и повреждения имущества в том числе по вине иных лиц, включая собственника вышерасположенной квартиры кв.10, так как кв. 12 принадлежащая ответчику ФИО2 не является смежной с истцом, а расположена через этаж от квартиры истца, что само по себе не исключает течи из иных квартир, однако указанные обстоятельства своевременно истцом и иными лицами не устанавливались и не фиксировались. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя ФИО3 24 АА 2097344 от 05.12.2015г не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам, и следовательно, не подлежат компенсации стороной ответчика.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке от 05.11.2015г. по определению размера ущерба в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в размере 10500 рублей, а также почтовые расходы в размере 226,90 рублей на отправку телеграмм которые истец вынужден был понести в целях обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учётом пропорционального распределения (41,8% от суммы 10726,90 рублей ) в размере 4483,84 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи истцом в силу заключенного соглашения от 29.01.2016г. (т.1 л.д.112-113,) акта приёма –передачи (т.1 л.д.114), ордера адвоката (т.1л.д115) понесены расходы на участие в деле представителя и оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным соглашением, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО3, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований (41,8%) в размере 20900 рублей, уменьшив его до разумных пределов в размере 15000 рублей, считая данный размер соответствующим объему защищаемого права. 

Помимо того, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки» составили 14000 рублей, и согласно счета не были оплачены сторонами.

Принимая во внимание, что указанные расходы по проведению экспертизы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела по существу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части требований (41,8%) в размере в размере 5852 рубля, в оставшейся части (58,2%) в сумме 8148 рублей подлежат возмещению истцом ФИО1 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Водолей» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением от 14.08.2015г. в размере 48901,56 рублей, судебные издержки в размере 19483,84 рубля, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805,52 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей с ФИО2 в - 5852 рубля, с ФИО1 - 8148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко