№2-3497/2020

61RS0022-01-2020-006063-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, ФИО2, ФИО3) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от «03» июля 2020 года, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование иска указано, что 03 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей. 09.12.2015 г. произошло ДТП, 14.12.2015 г. поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО. 30.08.2019 решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-270/2019 по иску Потребителя к САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 48 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 756 рублей 90 копеек, юридические расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 15.01.2020 САО «ВСК» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № 736306. 20.01.2020 г. поступило заявление с требованием о выплате неустойки. 20.02.2020 САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Исходя из содержания норм права, следует, что независимо от того, когда было вынесено решение по основному долгу, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки истекает одновременно со сроком исковой давности на взыскание основного требования, в данном случае со сроком исковой давности для требования о взыскании страхового возмещения. В постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20) и что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21). На основании изложенного, полагаем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истекшим. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом просит учесть, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. С учетом изложенного полагаем, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, прошу суд учесть, что в пользу ФИО2 САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 10 000 рублей. При этом, в случае оставления решения финансового уполномоченного без изменения Заявитель обращения получит сумму штрафных санкций в общем размере 50 000 руб. При этом сумма взысканного страхового возмещения составила 48 800 рублей, что противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебное заседание заявитель САО "ВСК", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, данных об уважительности своей не явки не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Кроме того, суду представлены письменные объяснения, согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. Вместе с тем, как установлено Финансовым уполномоченным, 20.01.2020 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. Однако 20.02.2020 САО «ВСК» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Соответственно, обращение потребителя подано в установленный Законом № 123-ФЗ трехлетний срок, поскольку он узнал о своем нарушенном праве лишь 20.05.2020. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО3, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2015, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством СЕАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно материалам дела 11.12.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

14.12.2015 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.08.2019 решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-270/2019 по иску Заявителя к САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 48 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 756 рублей 90 копеек, юридические расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2020 САО «ВСК» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № 736306.

20.01.2020 в САО «ВСК», посредством почтового отправления, поступило Заявление, в котором Заявитель на основании Решения просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 244 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.02.2020.

20.02.2020 САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «ВСК» в настоящем споре.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2015, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 10.01.2016. Таким образом, неустойка начисляется с 10.01.2016 г.

Страховое возмещение в размере 48 800 рублей и неустойка за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 в размере 10 000 рублей выплачено Заявителю 15.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 199 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий верно пришел к выводу, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (20.05.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным верно рассмотрены требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному – с 20.05.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 15.01.2020 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 48 800 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период 20.05.2017 по 15.01.2020 (971 календарный день), составляет 473 848 рублей 00 копеек (48 800 рублей 00 копеек * 1% * 971 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно документам, представленным Заявителем и САО «ВСК», Решением суда с САО «ВСК» взысканы денежные средства, в том числе неустойка за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый управляющий верно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Заявителя неустойки в размере 40 000 рублей (50 000 рублей – 10 000 рублей), где 50 000 рублей – размер страховой суммы, 10 000 рублей – взысканная Решением суда неустойка.

Что касается ходатайства САО «ВСК» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая вышеизложенное, длительный срок не исполнения своей обязанности перед потребителем страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 03.07.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко