Мировой судья Петров В.Н. дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года с. Сунтар

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К.,

осужденной Николаевой О.П., 

адвоката Возненко Ю.И., представившей удостоверение № 779, ордер № 70/18 от 23.11.2018 г., 

переводчика Алексеевой К.И.,

при секретаре Москвитиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Николаевой О.П., адвокат Возненко Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года, которым 

Николаева Ольга Петровна, родившаяся ../../.... в с. Сунтар Сунтарского района Якутской АССР, гражданка РФ, проживающая по адресу: РС(Я), 

<

.....>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Возненко Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Прокопьева А.С. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К., полагавших необходимым приговор мирового суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, с жестоким обращением с несовершеннолетним. Преступление ею совершено в один из дней с ../../.... по ../../.... и с ../../.... по ../../.... в период времени с 08 ч. 30 м. до 12 ч. 05 м., в один из дней с ../../.... по ../../.... и с ../../.... по ../../.... в период времени с 08 ч. 30 м. до 10 ч. 10 м., в один из дней с ../../.... по ../../.... и с ../../.... по ../../.... в период времени с 08 ч. 30 м. до 10 ч. 10 м., в один из дней с ../../.... по ../../.... в период времени с 10 ч. 30 м. до 12 ч. 20 м., ../../.... в период времени с 09 ч. 25 м. до 10 ч. 10 м. в кабинетах, расположенных в здании Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кюндяинская средняя общеобразовательная школа им. Б.Н. Егорова» по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления. Считает, что истек срок давности преступления совершенного за период с ../../.... по ../../.... и с ../../.... по ../../.... в период времени с 08 ч. 30 м. до 12 ч. 05 м., поскольку в настоящее время истекло 2 года с момента совершения указанного преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Указывает, что в связи с ее отказом в признании вины по всем эпизодам уголовного дела отсутствует субъективная сторона преступления, отсутствие умысла влечет отсутствие признаков преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ, поскольку с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Также, просит принять во внимание что, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства жестокого физического и психологического насилия над ребенком со стороны подсудимой. Указывает, что она никогда не отбирала у детей ученический пинал и не выбрасывала их в мусорное ведро, не употребляла в лексиконе слова «дура» и «психопатка», считает, что ее оговаривают родители несовершеннолетней потерпевшей. Судом не учтены показания 10 учащихся, подтверждающих ее невиновность в совершении преступления. Также, указывает, что суд при вынесении приговора опирался на клевету матери несовершеннолетней потерпевшей, опекуна, показаниям троих учеников и на выводы свидетеля ФИО13, в показаниях которых много сомнений и недоверий. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Возненко Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Считает, что суд установив и признав факт того, что в ходе предварительного расследования в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего был допущен неправомочное лицо ФИО14у., в нарушении требований ч. 3 ст. 7 УПК РФ не принял меры по решению вопроса о допустимости доказательств по делу, а именно процессуальных документов, составленных в присутствии указанного лица. Указывает, что суд не учитывая позицию защиты, не приняв достаточных мер по установлению места нахождения свидетеля ФИО13 огласил его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также, были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые в судебное заседание на ../../.... не вызывались. Указывает, что несовершеннолетний свидетель ФИО19 в ходе дополнительного допроса не подтвердил данные им первичные показания, в части того, что подсудимая постучала рукой по голове потерпевшей 3-4 раза и показал, что подсудимая делает только устные замечания. Также, указывает, что судом неверно изложены показания несовершеннолетнего свидетеля В.А.В., данные ею в ходе дополнительного допроса, в части того, что указанный свидетель забыла что говорила следователю. Между тем, в судебном заседании свидетель твердо указала, что подсудимая никого не бьет. Утверждает, что суд при вынесении приговора использовал только оглашенные показания, а оценка данных в суде показаний не дана. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО13 суд должен отнестись критически, так как на момент допроса он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и не подтвердил свои показания, в части того, что дети подверглись психологической обработке и уговорам. Данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного заседания. Считает, что показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Д.М. не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования. Указывает, что факт выбрасывания пинала в мусорное ведро подтверждается только показаниями самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Н.Д. и ее бабушки И., которые являются заинтересованными лицами. Судом не устранены противоречия по факту нанесения подсудимой побоев несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Д.М. ../../.... на уроке «математики», поскольку данный факт материалами дела не подтверждается и кроме того, опровергается показаниями основных свидетелей ФИО19, В.А.В. и М, которые в своих показаниях, указывали что, подсудимая дотрагивалась до головы несовершеннолетней потерпевшей только на уроке «Окружающий мир» до Нового года в 4 классе. Указывает, что показания свидетелей ФИО3 Н.В., М.Ж.А, И.М.Н., протокол очной ставки между свидетелем П.Н.Д. и подсудимой ФИО1 изложены в приговоре недостоверно и с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что из характеристик свидетеля М.Ж.А и одноклассников несовершеннолетней потерпевшей данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 Д.М. себя в обиду не дает, проявляет по отношению к одноклассникам вербальную, то есть словесную агрессию, брезглива, всегда сидит на первой парте одна. Данные факты напротив подтверждают, что несовершеннолетняя потерпевшая никак не боится учителя. Утверждает, что суд установив вину подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в то же время на листах 16 и 22 приговора указывает, что подсудимая совершила 5 эпизодов преступления. Кроме того, по первым трем эпизодам фактически судом указаны по 2 различных периода времени. При этом, стороной обвинения и судом не учтены выходные, праздничные дни, дни карантина, то есть дни по которым дети не обучались и дни, когда подсудимая не выходила на работу по уважительным причинам. В связи с чем, считает, что судом в нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не установлено время совершения подсудимой преступления. Указывает, что суд вынес приговор, основываясь только на показаниях самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Д.М. и ее ФИО3 Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К. и бабушки И., которые являются косвенными и заинтересованными лицами. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей П.Н.Д. и Ф.Н.В., которые являются лицами профессионально заинтересованными в исходе уголовного дела. Считает, что показания несовершеннолетних свидетелей В.А.В., ФИО15, ФИО19 не должны быть использованы в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку при дополнительном допросе указанные свидетели показали, что подсудимая не применяла насильственные действия в отношении ФИО3 Д.М. и не оскорбляла ее. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями других учеников. Утверждает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой. 

На вышеуказанные апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО3 А.С. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступившего на них возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Допросив осужденную, несовершеннолетнюю потерпевшую, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1

Как следует из уголовного дела несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 Д.М. в судебном заседании показала, что на уроке математики, во время когда она не решила задачу, Ольга Петровна (ФИО1) била ее правой рукой по голове 4-5 раз и называла ее «дурой», эти случаи были на уроках математики и окружающий мир до Нового года. В первом классе до нового года Ольга Петровна (ФИО1) выбросила ее пенал в мусорное ведро, причину она не может объяснить, она сама попросила у учителя Ольги Петровны (ФИО1) взять пенал и Ольга Петровна разрешила взять с мусорного ведра пенал. В 3-м и 2-м классе она била ее по голове, по левому виску, по затылку и она плакала, говорила какие-то слова, об этом она рассказала бабушке и маме. Ольга Петровна (ФИО1) обзывает ее «психопаткой». Когда она плакала, над ней смеялись ФИО2 и ФИО4, они тоже ее обзывали «психопаткой» и «дурой», подражая учителю. Ольга Петровна (ФИО1) ее била иногда левой, иногда, правой рукой. Также, пояснила, что у нее есть дневник, в котором она делает записи, но там дни не отмечены, этот дневник следователю она не дала, потому что там имеются записи, которые нельзя читать, все эти случаи она рассказывала бабушке, а бабушка все успокаивала ее. С одноклассниками не ругается, ругается иногда только с Ванессой и ФИО2, когда они ее обзывают, она отвечает им что: «Вы сами такие». Все эти случаи видели одноклассники, но они все врут, обманывают. После жалобы мамы, такие отношения со стороны Ольги Петровны (ФИО1) прекратились.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Д.М. от ../../.... (т.2 л.д. 88-92) следует, что она учится в 4 классе Кюндяинской средней школы. В классе близких подруг нет, есть подруги, которые учатся в других классах Аисхаана в 5 классе и Корнелия в 3 классе. Классным руководителем является Ольга Петровна (ФИО1), она к ней относится плохо, обижает, била по голове, например на уроке математики до Нового года, это ../../.... Ольга Петровна (ФИО1) ударила ее по левому виску кулаком правой руки 4-5 раз, называла «дурой», она заплакала, одноклассники все это видели. До этого, в октябре 2017 г. дату не помнит, на уроке «окружающий мир» Ольга Петровна(ФИО1) ударила ее по левому виску кулаком правой руки 3-4 раза и обозвала ее «дурой», она тоже заплакала и это видели все одноклассники. ФИО2 и ФИО4 обзывают ее, смеются над ней, когда она плачет. Во втором классе дату не помнит, до Нового года на уроке «математики» Ольга Петровна (ФИО1) била по затылку и левому виску кулаком правой руки 4-5 раз, она заплакала и это тоже видели одноклассники. В этом учебном году, уже после Нового года, Ольга Петровна (ФИО1) на уроке математики опять била по затылку и левому виску кулаком правой руки 4-5 раз, ей было больно она заплакала и закрылась учебником, это видели одноклассники. Ольга Петровна (ФИО1) когда бьет, то всегда обзывает ее «дурой». В 3 классе Ольга Петровна (ФИО1) также била ее и обзывала до Нового года и после Нового года. И это все видели одноклассники. У них урок начинается с 08 ч. 30 м. и заканчивается в 12 ч. 30 мин., а когда 6 уроков, то учатся до 13 ч. Когда она училась в первом классе Ольга Петровна (ФИО1) выбросила ее пенал в мусорное ведро, причину она не может объяснить, она сама попросила у учителя Ольги Петровны (ФИО1) взять пенал и Ольга Петровна (ФИО1) разрешила взять с мусорного ведра пенал, тогда она была сердита. Ольга Петровна (ФИО1) на уроках бьет ее и ФИО6, других детей не трогает. У нее есть дневник, в котором она записала все это. Ольгу Петровну (ФИО1) она не любит, она боится ее.

Суд правильно признал эти показания несовершеннолетней потерпевшей П.Д.М. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием педагога-психолога и ее законного представителя, ее показания являются подробными с указанием места, времени совершения в отношении нее противоправных действий, и они полностью согласуются с другими доказательствами:

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.А.В., данными ею ../../.... о том, что она учится в 4 классе Кюндяинской средней школы, ее классным руководителем является ФИО1, она учит почти все уроки. Она видела, как Ольга Петровна (ФИО1) дотронулась до головы Д (ФИО3 Д.М.). Это было в этом учебном году, до Нового года на уроке окружающий мир, когда точно не помнит. Еще в 3 классе, Ольга Петровна (ФИО1) дотронулась до головы Д (ФИО3 Д.М.), какой это был урок не помнит, она забыла. Ольга Петровна (ФИО1) Д (ФИО3 Д.М.) не била, только стучала, но не сильно. Высказывание Ольги Петровны (ФИО1) в адрес ФИО3 плохими словами, она не слышала;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными ею ../../.... о том, что она учится в 4 классе Кюндяинской средней школы. Классным руководителем является ФИО1, она же преподает все уроки кроме музыки, английского языка и физкультуры. В 4 классе до Нового года во время урока «окружающий мир» Д (ФИО3 Д.М.) стала говорить громко не по теме урока, тогда Ольга Петровна (ФИО1) сделала ей замечание, но Д (ФИО3 Д.М.) не переставала говорить, тогда Ольга Петровна (ФИО1) подошла к Д (ФИО3 Д.М.) и постучала ее по голове, она не слышала что она при этом сказала. Больше она не видела и не слышала, что Ольга Петровна (ФИО1) называет Д (ФИО3 Д.М.) «дурой»;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данными им ../../.... о том, что он учится в 4 классе Кюндяинской средней школы. Классным руководителем является ФИО1 и она же преподает все уроки, кроме английского языка и физкультуры. До Нового года в 4 классе во время урока «окружающий мир», Д (ФИО3 Д.М.) стала мешать на уроке когда другие ученики стали отвечать, она говорила о другом, не по теме урока, тогда Ольга Петровна (ФИО1) сделала ей замечание не мешать, но Д (ФИО3 Д.М.) через некоторое время опять стала говорить, тогда Ольга Петровна (ФИО1) рассердилась, подошла к ней и постучала ее по голове 3-4 раза в области виска. До этого, в 3 классе Ольга Петровна (ФИО1) тоже стучала Д (ФИО3 Д.М.) по голове, какой это был урок не помнит. При нем Ольга Петровна (ФИО1) не говорила плохие слова в адрес Д (ФИО3 Д.М.);

- показаниями законного представителя Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К. о том, что ../../.... ее дочь Д (ФИО3 Д.М.) пришла со школы заплаканная и заявила, что желает переехать 

<

.....> и не хочет идти в школу. На ее опросы, Д (ФИО3 Д.М.) сказала, что Ольга Петровна (ФИО1) ее била и ей больно, поэтому она плачет. Д (ФИО3 Д.М.) плакала очень сильно. Сказала, что Ольга Петровна (ФИО1) также ее обзывала «дурой» и ударила ее несколько раз в область виска, до этого такие случаи были и она об этом рассказывала бабушке, а ей нет. После чего, она ходила к учительнице, но учительница сказала, что у нее нет времени говорить с ней. После этого Д (ФИО3 Д.М.) стала все время говорить ей о том, что Ольга Петровна (ФИО1) ее ругает, из-за чего другие дети тоже стали ее унижать, обзывать, особенно ФИО2 и ФИО4, которые обзывают Д (ФИО3 Д.М.) «дурой», потому что ее так называет учительница. Так продолжалось до ноября 2017 года. Также, ее дочка Д (ФИО3 Д.М.) ей рассказала, о том, как учительница в первом классе выбросила ее пенал в мусорное ведро, ударяла, по лбу, по затылку, по виску, обзывала ее «дурой» и «психопаткой»;

- показаниями свидетеля И., согласно которым Д (ФИО3 Д.М.) является ее внучкой и она оформила над ней опеку. Д (ФИО3 Д.М.) когда училась в первом классе в один день до Нового года 2014 г., пришла и рассказала ей, что Ольга Петровна (ФИО1) выбросила ее пенал в мусорное ведро, которую она позже с ее же разрешения взяла обратно, за что она, так и не пояснила. В один из классных собраний, когда Д (ФИО3 Д.М.) училась в первом классе, Ольга Петровна (ФИО1) сама сказала, что дети сильно отвлекаются, потому она отбирает пеналы у учащихся и выбрасывает. Потом когда Д (ФИО3 Д.М.) училась в 3 классе, до Нового года один раз и до окончания третьей четверти, весной, один раз, Д рассказала ей, что учительница Ольга Петровна (ФИО1) ударила ее по виску и обозвала ее «дурой» и до Нового года и весной. В 4 классе в октябре, ноябре месяце, Д (ФИО3 Д.М.) со школы приходила несколько раз без настроения, говорила, что в школе плохо, ребята над ним смеются, особенно ФИО2 и ФИО4 подражая учителя, обозвали ее «дурой». Затем в конце ноября месяца 2017 г. Д (ФИО3 Д.М.) пришла заплаканная со школы, в это время ФИО3 Д (ФИО3 Д.М.) была дома, при опросе Д (ФИО3 Д.М.) рассказала, что из-за не знания урока учительница Ольга Петровна (ФИО1) ударила ее в висок и обозвала «дурой» и что она больше в школу не пойдет; 

- показаниями свидетеля П.Н.Д. о том, что она работает старшим помощником прокурора 

<

.....>. ../../.... в адрес прокурора 

<

.....> от Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К. поступило заявление, о проведении проверки, по факту жестокого обращения к ее дочери ФИО3, учительницей Кюндяинской школы ФИО1 По данному факту согласно поручению прокурора 

<

.....>, ею проведена общенадзорная проверка. Истребованы со школы, приказы, должностные инструкции ФИО1, а также акты служебного расследования со стороны Управления образования. ../../.... вызвана ФИО1 для опроса. ФИО1 пояснила ей, что она работает учителем начальных классов МБОУ Кюндяинская СОШ. ФИО3 является ее ученицей. Также пояснила, что во время урока Д (ФИО3 Д.М.) не дает работать другим детям, постоянно выкрикивает с места, в связи с этим она иногда ее отчитывает перед классом, иногда может постучать по голове, но не сильно, в воспитательных целях. Во время опроса в кабинете за рядом стоящим столом, сидела директор школы И.М.И. которая услышав сказанное ФИО1 была удивлена, это было видно по лицу и по выражению и высказала реплику, что «руководством школы постоянно проводят профилактические беседы о недопустимости какого-либо рукоприкладства к обучающимся, что нельзя никоим образом трогать учеников, хоть пальцем». ../../.... она выезжала в 

<

.....> и в присутствии законных представителей и психолога школы М.Ж.А опросила учеников 4 класса Кюндяинской ФИО7, ФИО10 Амилию, ФИО8, которые пояснили ей что во время урока окружающий мир осенью 2017 г., учитель Ольга Петровна постучала по голове ФИО3 (ФИО3 Д.М.) за то что она не слушалась ее во время урока, кроме того, ей эти же ученики сообщили и пояснили, что в 3 классе Ольга Петровна (ФИО1) стучала по голове Д. Также, в присутствии матери и психолога ею была опрошена несовершеннолетняя ФИО3 (ФИО3 Д.М.), которая пояснила что учитель Ольга Петровна (ФИО1) во время урока математики из-за того что она не знает предмет, ударяла ее по голове, в этом учебном году так же она ударила ее во время урока окружающий мир, кроме того ударяла и в 3 классе. Таким образом, она собрав достаточный материал, пришла к выводу что изложенное в заявлении Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К. факты имели место быть;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными им ../../.... о том, что он работает в ОМВД РФ по Сунтарскому району старшим УУП. О жестоком обращении учителя Кюндяинской школы ФИО1 в отношении ученика он услышал от специалиста администрации СП «Кюндяинский наслег». После этого к нему поступило поручение заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного следственного комитета и на основании поручения он допросил 10 учеников 4 класса. Допросы проводил в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в присутствии законных представителей и педагога-психолога. Получив показания детей и сличив их, он пришел к выводу, что детей до его допроса научили как отвечать, потому что ответы были одинаковы, применены детьми одинаковые фразы, даже те дети которые стали учится в этом учебном году, отвечали и применяли те же фразы как все остальные; 

- показаниями свидетеля ФИО3 Н.В., согласно которым он работает педагогом-психологом МБОУ «Илимнирская ООШ». На основании приказа начальника Управления образования 

<

.....> от ../../.... он работал в составе выездной комиссии, по заявлению Умсуура-Аба С-А. И.К-О.К. для проверки и оказания психологической помощи. При беседе с ФИО3 она рассказала ему, что классный руководитель Ольга Петровна (ФИО1) ругает, сердится на нее кричит и бьет ее рукой по голове. ФИО3 рассказала, что когда они приехали из 

<

.....> дочь была в истерике, не хотела идти в школу, поясняя им что учитель Ольга Петровна (ФИО1) ругает ее и применяет рукоприкладство; 

- показаниями свидетеля М.Ж.А о том, что она с 2015 г. работает в Кюндяинской СОШ педагогом-психологом. ../../.... она присутствовала при опросе детей ФИО9 Коли, ФИО10 Амилии, ФИО8 Динары, ФИО3, старшим помощником прокурора 

<

.....> П.Н.Д. и ознакомившись с содержимым протоколов их допроса, написала что с их слов написано верно и расписалась и она это подтверждает. ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 при опросе рассказали, что 2017-2018 учебном году на уроке окружающий мир когда изучали Красную книгу, Д (ФИО3 Д.М.) стала говорить не по теме урока, тогда Ольга Петровна (ФИО1) рассердилась, сделала замечание и ударила Д (ФИО3 Д.М.) по голове, так она ударяла несколько раз и как она поняла и в другие дни. Кроме того, при ней дети рассказали, что в 3 классе Ольга Петровна (ФИО1) также ударяла Д (ФИО3 Д.М.);

- оглашенными показаниями свидетеля И.М.Н., данными ею ../../.... о том, что она присутствовала при даче объяснений ФИО1 прокурору, где ФИО1 пояснила прокурору, о том, что она возможно когда делала замечание дотронулась до головы Д (ФИО3 Д.М.); 

- протоколом очной ставки между свидетелем П.Н.Д. и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель П.Н.Д. и подозреваемая ФИО1 не изменили свои показания. При уточнении факта постукивания по голове, свидетель П.Н.Д. пояснила, что ФИО1 четко пояснила ей, что она могла постучать по голове Д (ФИО3 Д.М.), но не сильно и ФИО1 на себе показала ей. На вопрос, на каком языке Ольга Петровна изъяснялась, ответ на русском или якутском языке, она пояснила что, на якутском «тоцсуйааччыбын». На вопрос ФИО1 «читали ли вы текст объяснения и подписывались ли?», ФИО1 ответила что с текстом ознакомилась и расписалась;

- заключением комиссии экспертов от ../../.... № (судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза м/л ФИО3 Д.М.), согласно которому ФИО3 Д.М. хроническим или временным психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает;

- другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре. 

Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления ни у несовершеннолетней потерпевшей, ни у её законного представителя, а также других лиц, показания которых положены в основу приговора, не имелось. 

Суд не установил в показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Д.М. лжи, вымысла, несоответствия обстоятельствам дела. 

Довод жалобы осужденной ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 156 УК РФ несостоятельны, поскольку преступление, совершенное осужденной, является продолжаемым и в соответствии с Постановлением 23 Пленума Верховного Суда СССР от ../../.... «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление, в данном случае последнее преступное действие осужденной совершено ../../..... 

Также, несостоятельны доводы осужденной об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств жестокого физического и психологического насилия над ребенком со стороны осужденной, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда и опровергнуты исследованными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной довод апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на совершение указанного преступления, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Возненко Ю.И., сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о признании процессуальных документов, составленных в присутствии неправомочного лица ФИО14у. недопустимыми. 

Также несостоятельны доводы защиты об оглашении показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поскольку положения ч. 6 ст. 281 УПК РФ направлены на защиту прав несовершеннолетних, прямо предусматривают возможность оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей, без их вызова в судебное заседание. Эти положения обоснованно применены судом в настоящем деле, поскольку в период предварительного расследования несовершеннолетние допрошены с соблюдением требований ст. 190, 191 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показание свидетеля ФИО13 оглашено законно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых для установления его местонахождения мер, сведения о которых имеются в материалах дела, установить его местонахождение не представилось возможным. 

Доводы защиты о том, что в судебном заседании основные свидетели несовершеннолетние ФИО19 и В.А.В. изменили свои показания, не подтвердив показания, данные на предварительном следствии о причастности к совершению преступления ФИО1, о незаконности приговора не свидетельствуют.

Показания свидетелей ФИО3 Н.В., М.Ж.А, И.М.Н., изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и протоколе судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что к показаниям свидетелей ФИО13, П.Н.Д. и Ф.Н.В. следует отнестись критически, так как они являются профессионально заинтересованными в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными. Указанные свидетели по делу были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Кроме того, ходатайства о признании показаний указанных свидетелей, недопустимыми или недостоверными доказательствами стороной защиты в суде первой инстанции не заявляли. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты приговор не содержит выводов суда о совершении осужденной пяти эпизодов преступления. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Возненко Ю.И. время совершения преступления судом в приговоре установлено достоверно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Доводы, изложенные в жалобах, о недоказанности вины осужденной, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а также в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, допросил и огласил показания всех участвующих лиц, в том числе подсудимую, потерпевшую и ее законного представителя, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, чем в полной мере реализовал принцип состязательности уголовного судопроизводства. Судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, на основании исследования и анализа всех имеющихся по уголовному делу доказательств, которые были признаны относимыми и допустимыми. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Возненко Ю.И. об оговоре со стороны несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, опекуна являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции достаточно полно и мотивировано изложил свои доводы о несостоятельности указанного довода осужденной и стороны защиты. С указанным выводом суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Юридическая оценка действий осужденной соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены: отсутствие судимости и наличие малолетнего ребенка осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения по делу не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Возненко Ю.И. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... – без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО11 от ../../.... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвокат Возненко Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья п/п А.Н. Федорова 

Копия верна

Судья А.Н. Федорова