66RS0056-01-2019-001064-97

Гражданское дело № 2-663(5)2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 25 сентября 2019 года

(мотивированное решение от 30 сентября 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6, поданному его представителем ФИО3, к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании причинителем вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, действующий через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просит: признать администрацию ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области причинителем вреда, совершившим незаконные действия в отношении осужденного ФИО1, которому были причинены нравственные страдания; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, за незаконные решения, действия, совершенные администрацией ФКУ ИК-24, выразившиеся в водворении в камеру № 5 ШИЗО в условия не соответствующие нормативно-правовым актам и содержание ФИО1 в незаконных условиях с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, в размере 100 000 рублей

В обоснование требований указано, что решением Серовского районного суда от 31 октября 2017 года, вступившем в законную силу 02 июня 2018 года, признано незаконным решение и действие ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области о водворении осужденного ФИО1 в камеру № 5 штрафного изолятора в период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года.

Судом было установлено, что администрацией ФКУ ИК-24 было допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1, который имеет право отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе отбывать дисциплинарные взыскания, в условиях, регламентированных действующим законодательством РФ. Наличие в ФКУ ИК-24 камеры № 5 ШИЗО, в полной мере несоответствующей установленным законом требованиям, не обеспечивает уважение достоинства осужденного независимо от финансовых и материально-технических трудностей учреждения. Содержание осужденного ФИО1 в камере № 5 ШИЗО в условиях, не соответствующих установленным нормам на протяжении 10 суток, влечет нарушение прав, гарантированных законом и является достаточным для того, чтобы причинять страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Осужденный ФИО1 продолжительное время содержался в условиях унижающих человеческое достоинство. Судами первой и апелляционной инстанции установлены факты несоблюдения ФКУ ИК-24 требований, предъявляемых к камерным помещениям ШИЗО, и нарушение прав осужденного ФИО1. Условия, при которых пищу вынуждены принимать стоя в углу камеры, где установлен лист железа, когда вынуждены залезать на батарею, и держась за решетку окна, пытаться это окно открыть для проветривания, являются унизительными для лица отбывающего уголовное наказание, в том числе отбывающее дисциплинарное взыскание. При указанных условиях ФИО1 испытал нравственные страдания, чувство несправедливости, чувство безысходности, его человеческое достоинство было унижено. 

Признание незаконным решения и действий ФКУ ИК-24, выразившиеся в помещении ФИО1 в камеру № 5 ШИЗО в период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в условия, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, является обстоятельством, устанавливающим противоправность решений и действий ответчика, причинивших, в силу своей незаконности – вреда в виде нравственных страданий, которые выразились в нравственных переживаниях ФИО1 из-за незаконных действий (бездействий) ФКУ ИК-24. 

Поскольку в результате незаконных действий, решений администрации ФКУ ИК-24 ФИО1 были причинены нравственные страдания, так как администрацией созданы условия, унижающие человеческое достоинство осужденных, причиненные истцу нравственные страдания незаконными действиями администрации ФКУ ИК-24 ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 о судебном заседании была уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью в судебном процессе другого суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что неправомерными действиями и решениями администрации ИК-24, выразившимися в помещении его в камеру № 5 штрафного изолятора, в которой условия не соответствуют установленным нормам, где он содержался 10 суток, ему были причинены нравственные страдания, он испытывал чувства несправедливости, безысходности, причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, и просит за счет ФСИН России возместить причиненный ему моральный вред.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала полностью. Полагала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном отношении к осужденному, унижении его человеческого достоинства, материалы дела не содержат. Само по себе установление незаконности действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-24 не свидетельствует о наличии понесенных истцом нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-24.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. 

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужденный приговором Серовского районного суда по ст. 228.1 ч.3, ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы до 12 июля 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

16 июня 2017 года постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области № 137 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток без вывода на работу. Постановление объявлено осужденному в этот же день. 

В период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года осужденный ФИО1 содержался в камере № 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2018 года, решение и действие ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в помещении ФИО1 в камеру № 5 ШИЗО в период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в условия, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, а именно несоответствия решеток оконных камерных наружных и внутренних, отсутствия механизма открывания форточки, отсутствия стола камерного, отсутствия вентиляции - признаны незаконными. На ФКУ ИК-24 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем соблюдения требований к помещению (камере) № 5 ШИЗО, предъявляемых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-деп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказом ФСИН от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», СанПином 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2018 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос об установлении нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате противоправности решений и действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области уже разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и устанавливает наличие причинно-следственной связи между незаконными решением и действием ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с помещением ФИО1 в камеру № 5 ШИЗО в период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в условия, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов.

Таким образом, оснований для признания администрации ФКУ ИК-24 причинителем вреда не требуется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями администрации ФКУ ИК-24 и причиненным истцу вредом, суд считает несостоятельными, поскольку создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству, лежит на исправительном учреждении, при этом не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем те, которые неизбежны при лишении свободы и предусмотрены с учетом требований к режиму содержания.

Учитывая изложенное суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением ему морального вреда в результате его помещения в камеру № 5 ШИЗО в период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в условия, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

С учетом вышеприведенных положений законодательства причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому иску о возмещении причиненного в результате решения и действия администрации ФКУ ИК-24, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, степень его нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма будет справедливой и способна компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании причинителем вреда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного решения и действия, выразившегося в помещении ФИО1 ФИО9 в камеру № 5 штрафного изолятора с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в условия, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 30 сентября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.