Дело №1-236/2021

Поступило в суд: 30.04.2021 года

УИД: 54RS0008-01-2021-000984-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Феофилактовой Е.А., Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО1,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей З, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

20.02.2013 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

06.05.2013 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч. 4 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания ИК общего режима. 19.05.2016 года освобожден по отбытию наказания. 

14.12.2016 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.07.2020 года освобожден по отбытию наказания. 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.12.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение имущества З с причинением ей значительного ущерба. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены ФИО3 находился в гостях у ранее ему знакомой З, арендующей одну комнату в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

Затем у ФИО3, находящегося в указанное время и в указанном месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего З, из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что З, вышла из комнаты в душевую комнату, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата З похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из комнаты, арендуемой З, расположенной в четырехкомнатной 

<

адрес>, имущество, принадлежащее последней, а именно:

1)сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9Х»-(Хонор 9 Икс ) в комплекте с зарядным устройством и коробкой, общей стоимостью 13999 рублей;

2)защитное стекло, материальной ценности не представляющее, установленное на экране сотового телефона-смартфона марки «Honor 9Х»-(Хонор 9 Икс );

3)силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, установленный на корпусе сотового телефона-смартфона марки «Honor 9Х»-(Хонор 9 Икс );

4)сим-карту сотового оператора Теле2, материальной ценности не представляющую, установленную в сотовом телефоне-смартфоне марки «Honor 9Х»-(Хонор 9 Икс );

5)сотовый телефон-смартфон марки «Samsung»-(«Самсунг») неустановленной следствием модели, стоимостью 6000 рублей;

6)чехол из полимерного материала, стоимостью 1000 рублей, установленный на корпусе сотового телефона-смартфона марки «Samsung»-(«Самсунг») неустановленной следствием модели;

7)флеш-карту объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, установленную в сотовом телефоне-смартфоне марки «Samsung»-(«Самсунг») неустановленной следствием модели;

8)сим-карту сотового оператора МТС, материальной ценности не представляющую, установленную в сотовом телефоне-смартфоне марки «Samsung»-(«Самсунг») неустановленной следствием модели;

9)денежные средства в сумме 5100 рублей, причинив тем самым З, значительный материальный ущерб на общую сумму 27 099 рублей.

После чего, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее З, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З значительный материальный ущерб на общую сумму 27099 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 с участием защитника, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал к З, по адресу ее проживания, который она ему сказала сама, а именно по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное, она пила пиво, а он водку. Во время распития он увидел в пользовании у З два телефона: сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс)в корпусе синего цвета, находился в силиконовом прозрачном чехле, второй телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета. Примерно через два часа З решила пойти в душ, а свои телефоны она оставила в комнате, на тумбочке, в это время он решил похитить вышеуказанные телефоны для личного использования. После чего, он взял вышеуказанные телефоны, оделся и вышел из комнаты и поехал домой, годе он осмотрел телефоны, сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс) был без блокировки, далее с данного телефона он сбросил настройки до заводских, а Телефон «BQ» он не смог разблокировать, ДД.ММ.ГГГГ он продал телефоны на Центральном рынке Новосибирска за 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания (т.1 л.д.39-43). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что он так же похитил иденежные средства в размере 100 рублей принадлежащие З (т.1 л.д.53-55). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно хищения сотовых телефонов и денежных средств он подтверждает полностью, дополнив, что в сумке у З он также взял кошелек, цвет его не помнит, из кошелька он взял деньги в сумме 5000 рублей (одной купюрой достоинством в 5000 рублей), кошелек положил обратно в сумку, и ушел из квартиры З (т.1л.д. 217-220).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 с участием защитника, в ходе предварительного расследования пояснил, что вину признает полностью. Он действительно совершил данное преступление при тех обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно он около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил у З, находясь у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9Х»-(Хонор 9 Икс), сотовый телефон марки «Samsung»-(«Самсунг»), зарядное устройство с коробкой на сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9Х»-(Хонор 9 Икс), а также денежные средства в сумме 5100 рублей (купюрой достоинством в 5000 рублей и купюрой достоинством 100 рублей). Сотовые телефоны он продал, вырученные денежные средства с продажи и похищенные деньги в сумме 5100 рублей он потратил на продукты питания (т.1 л.д.228-231).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую З, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б, К, К, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая З в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2020 около 19 часов года она встретилась с подсудимым, после чего они поехали к ней домой по 

<

адрес>. В комнате они сидели, разговаривали, подсудимый пил водку, но она спиртное не употребляла, поскольку ей нужно было на работу. Далее она пошла в ванную, помыть голову, Купцов оставался в комнате. Когда она вернулась в комнату, то увидела, что ФИО3 в комнате нет, и пропали ее мобильные телефоны марки «Хонор-9Х», который она приобрела за 13.999 рублей за 4 дня до кражи в кредит, за которые она до настоящего времени платит. Вместе с телефоном были похищены зарядное устройство с коробкой, защитное стекло, на него, силиконовый чехол, сим-карта Теле2; сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, чехол из полимерного материала, стоимостью 1000 рублей, флеш-карта объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, установленная в данном телефоне, а также сим-карта МТС; денежные средства в сумме 5100 рублей. Всего было похищено ее имущество на общую сумму 27 099 рублей, что для нее является значительным ущербом. Так, на момент совершения преступления, ее ежемесячный доход составлял около 10 000 рублей, она не трудоустроена, проживает одна, имеются кредитные обязательства. ФИО4 обязательств между не и ФИО3 не было, она не разрешала брать ее имущество и пользоваться им. После кражи она с ФИО3 созванивалась, он не отрицал факт хищения ее имущества, обещал вернуть, но в последующем похищенное так и не вернул. 

Аналогичные показания потерпевшая давала и при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1, л.д. 161-163). 

Свидетели Б и К, чьи показания были с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельств дела, ничего не пояснили, кроме как К характеризует подсудимого с положительной стороны (т.1 л.д.153-155), (т.1 л.д.184-185).

Свидетель К, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что принимал явку с повинной от ФИО3, который после ознакомления с данным протоколом подписал его (т.1 л.д.197-198).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента ее обращения в ОП № малознакомым по имени А. из ее комнаты, был похищен сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс), который она приобрела за 13999 рублей в кредит ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне стояли сим-карта ТЕЛЕ2, коробка и зарядное устройство. Второй сотовый телефон, марку не помнит, в котором стояла сим-карта. Также пропали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые лежали в кошельке в сумке, а также 100 рублей одной купюрой в кармане ее пуховика. Свой телефон она оценивает в 13999 рублей, второй сотовый телефон в настоящее время оценить не может, так как у нее нет на него в настоящий момент документов, которые подвезет позднее. Причиненный материальный ущерб оценивает в 19099 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.8). 

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телефона - смартфона марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс), составляет 13999 рублей (т. 1, л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрена комната в 

<

адрес>.7/2 по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества З имущество (т. 1 л.д. 14-21).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомой по имени З на 

<

адрес>, где он с ней выпивали, потом легли спать, утром проснулись. Она ушла в душ, он в это время взял ее два сотовых телефона: сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс), второй «BQ», и с ними вышел из квартиры, сел на 21 маршрут, доехал до речного вокзала, пересел на трамвай и вышел на Центральный рынок. По дороге ехал, вытащил сим-карты из телефона и выкинул их. На центральном рынке он дошел до парка и продал два сотовых телефона, которые украл у З за 3500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 30-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Збыли изъяты: детализация ПАО «МТС» с абонентским номером №, детализация ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, копия предложения №Б-30350827 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек, сумка, куртка. (т.1 л.д.92-95).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены: детализация ПАО «МТС» с абонентским номером №, детализация ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, копия предложения №Б-30350827 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость похищенного телефона марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс) в сумме 13 999 рублей, кошелек и сумка, из которых были похищены денежные средства, а также куртка. (т.1 л.д.96-105).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО3 указал на кисок по ремонту и продаже бывших в употреблении телефонов, расположенный с правой стороны от входа в помещение Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, куда он продал ранее им похищенные у З сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс) и сотовый телефон марки «Samsung»-(«Самсунг»), но точно утверждать не может, так как не помнит. (т.1 л.д.145-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен: ответ ПАО «Вымпелком», согласно которому сотовый телефон-смартфон марки «Honor 9X»-(Хонор 9 Икс)вышел в эфир с абонентского номера №, оформленного на гражданина Ф, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на отрезках клейкой ленты №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества по адресу: 

<

адрес>.7/2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены проверяемым ФИО3 (т.2 л.д.13-18).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей по делу З, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 года к ней в комнату по месту жительства приходил подсудимый, а когда она вышла принять душ, то ее имущество оставалось в комнате. Вернувшись через несколько минут, она обнаружила пропажу своего имущества, а именно ее мобильных телефонов марки «Хонор-9Х», который она приобрела за 13.999 рублей, но вместе с телефоном были похищены и зарядное устройство с коробкой, защитное стекло, на него, силиконовый чехол, сим-карта Теле2; а также был похищен сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, чехол из полимерного материала, стоимостью 1000 рублей, флеш-карта объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, установленные в данном телефоне, а также сим-карта МТС; денежные средства в сумме 5100 рублей. Всего было похищено ее имущество на общую сумму 27 099 рублей, что для нее является значительным ущербом.

При этом, потерпевшая пояснила, что помимо подсудимого к ней в указанный период времени более никто не приходил, долговых обязательств перед ФИО3 она не имеет. Свои показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с подсудимым, а также при принятии от нее протокола устного заявления о преступлении. 

Объективно вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а именно места жительства потерпевшей, в ходе которого установлено отсутствие принадлежащего ей имущества, протоколом выемки и осмотра товарного чека, подтверждающего наименование и стоимость похищенного имущества. 

Подсудимый в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Купцов также не отрицал факт хищения имущества потерпевшей, указав на дату, время, место и обстоятельства совершения преступления. Также Купцов, с участием защитника свои показания подтвердил и при проверки показаний на месте, а также при написании явки с повинной, обстоятельства изложенные в которой он подтвердил в судебном заседании 

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшая по делу, перед допросом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, ее показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, потерпевшая до рассматриваемых событий знакома с подсудимым не была, никаких конфликтов между ними также не было, как и каких-либо долговых обязательств. При таких обстоятельствах оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено и суду не представлено, как и оснований для самооговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым против ее воли, в тайне от нее и иных лиц, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, а в результате действий подсудимого собственнику имущества был причинен материальный ущерб, который, с учетом ее материального положения, уровня дохода, наличия кредитных обязательств, является для последней значительным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, уровня его дохода и расходов. 

Оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести преступлений, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает, с учетом наличия отягчающего обстоятельства. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОП № «Кольцово» МОМВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений. 

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя у ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, что данное состояние повлияло на совершение преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вместе с тем вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей З заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 099 рублей (т.1 л.д.211).

Подсудимый исковые требования признал. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате действий ФИО3 потерпевшей Завоеваной причинен материальный ущерб в сумму 27 099 рублей, подсудимый исковые требования признал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с подсудимого. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иск потерпевшей З удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу З 27 099 (двадцать семь тысяч девяноста девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Овчинников