Дело № 1-52/2026 (уголовное дело № 12501320007000261)

УИД: 42RS0010-01-2025-002769-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 20 февраля 2026 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

27 августа 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

24 января 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 27 августа 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 21 сентября 2023 года неотбытый срок лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 2 месяца 14 дней. Постановлением Мариинского городского суда от 18 июня 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на 5 мес. 19 дней, выдворен в места лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 6 декабря 2024 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 октября 2025 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии трех метров от подъезда № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспринимая противоправные действия К. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выразившимся в том, что К. нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 упал 

<

данные изъяты>, К. сел на ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> прижал ФИО1 к земле, а 

<

данные изъяты> нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему, согласно заключению эксперта № от 12.11.2025: 

<

данные изъяты>, расценивающийся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, защищаясь от противоправных действий К., действуя при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали степени и характеру общественно-опасного посягательства К., ФИО1 используя нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом по 

<

данные изъяты> К., причинив ему, согласно заключению эксперта № от 24.11.2025: 

<

данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 24 октября 2025 года он находился в гостях у Т., они распивали спиртное, у них закончились сигареты. Т. позвонила П. и попросила его принести сигареты, поговорила о чем-то, затем положила трубку, сказала, что у него нет сигарет. Через 10-15 минут перезвонил телефон, Т. ответила на звонок и передала ему трубку, ему ответил К., который был агрессивно настроен и предложил ему выйти на улицу, он согласился. Зная К. и понимая, что К. физически сильнее его, он взял с собой нож с кухни со стола. Нож он взял без умысла нанести К. телесные повреждения, он понимал, что К. начнёт махать 

<

данные изъяты>, а он припугнёт его, показав нож и К. отступит. Он спустился вниз к своему подъезду по адресу 

<

адрес>, Т. живёт 

<

данные изъяты>. Когда он подходил к своему подъезду, к нему также уже подходил К., он протянул ему руку, поздороваться, нож не доставал, но в ответ К. сразу его ударил, отчего он упал на 

<

данные изъяты>. Он попытался встать, но К. сел на него 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стал прижимать к земле, не давая встать, а 

<

данные изъяты> стал наносить удары в область 

<

данные изъяты>. Он пытался отмахнуться от К., вылезти из-под него, но К. крупнее его телосложением. К. наносил ему удары 

<

данные изъяты>, какое количество он не считал, но не менее 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после 

<

данные изъяты> удара у него 

<

данные изъяты>, начал 

<

данные изъяты>, он испытывал 

<

данные изъяты>, стал бояться, что больше не очнется, тогда в целях самозащиты он достал из 

<

данные изъяты> нож. Нож был у него в 

<

данные изъяты>, он сказал К., что у него нож, но К. не реагировал и продолжал наносить ему удары. Тогда он стал его отталкивать и ножом наносить удары, куда попадал ножом не смотрел, сколько ударов нанес ножом не помнит, не отрицает, что было нанесено не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом по 

<

данные изъяты> К. Умысла причинить вред здоровью К. не было, он защищался от действий К. В какой-то момент К. вскочил с него и побежал, он бросил нож на 

<

данные изъяты>, также он увидел что на земле лежит телефон К., он поднял его и отдал Т.

Показаниями потерпевшего К. данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 24 октября 2025 года он распивал спиртные напитки у П. Вечером П. поступил телефонный звонок, сначала он разговаривал с девушкой, потом трубку взял он и стал разговаривать с ФИО1, между ними по телефону возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 попросил П. принести сигареты, а также в ходе разговора ФИО1 оскорбил его и его 

<

данные изъяты>. Он сказал выходить ФИО1 на улицу и встретиться около дома по адресу 

<

адрес>, ФИО1 согласился. Он вышел на улицу и направился по адресу 

<

адрес>, на улице уже находился ФИО1, он подошел и, не начиная разговора, нанес удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего ФИО1 

<

данные изъяты> упал 

<

данные изъяты>. Затем он сел 

<

данные изъяты> на ФИО1 и продолжил наносить ему удары 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, нанес 

<

данные изъяты> удара, после чего отключился и не помнит процесс драки. У ФИО1 возможности встать не было, поскольку он по весу крупнее его, ФИО1 пытался обороняться руками. Он помнит как наносил удары ФИО1, потом отключился, потерял сознание, пришел в себя и почувствовал, что у него течет кровь в 

<

данные изъяты>, момент причинения удара он не видел и не помнит. От нанесенных ударов он встал добежал до дома, где супруга ему вызвала скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшего К. данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он нанес удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, от чего тот упал на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. ФИО1 стал подниматься с земли, в этот момент он повалил его на землю и нанес ему еще 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он прижимал его, чтобы ФИО1 не смог встать с земли, а 

<

данные изъяты> нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов по 

<

данные изъяты> ФИО1 В какой - то момент он почувствовал сильную боль и увидел в 

<

данные изъяты> ФИО1 нож с рукоятью светлого цвета (том 1 л.д. 52-56, 78-81). Потерпевший К. данные показания подтвердил и пояснил, что данные события лучше помнил в ходе его допроса на следствии.

Показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, около 23 часов 30 минут 24 октября 2025 года К. пришел к ней и попросил вызвать врачей скорой помощи. К. снял куртку, и она увидела, что на его футболке белого цвета кровь, в области 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> шла кровь. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь и госпитализировала К. в больницу. К. сказал ей, что знакомый причинил ему ножевое ранение. Позже, пришел П., который ей сказал, что тот распивал спиртное с К., ему на телефон позвонил ФИО1, с которым стал общаться по телефону К., а через некоторое время К. вышел на улицу к ФИО1 и более к нему не вернулся (том 1 л.д.37-40).

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 24 октября 2025 года в вечернее время он пришел с работы, стал с К. выпивать спиртное. Около 23 часов ему позвонил ФИО1, с которым стал разговаривать К., в ходе разговора они о чем то спорили. Он услышал, как ФИО1 позвал К. на улицу, К. пошел на встречу с ФИО1, а он остался дома. Через несколько минут ему позвонил ФИО1 и попросил его выйти на улицу и забрать сотовый телефон, принадлежащий К. Он не стал выходить на улицу, так как решил, что К. сам заберет свой телефон. Через несколько минут он услышал голоса в подъезде, вышел в подъезд, посмотрел в окно и увидел во дворе дома автомобиль скорой медицинской помощи и пошел в квартиру К, где ему открыла дверь 

<

данные изъяты> К. - З., которая ему сказала, что домой пришел К. с ножевыми ранениями и К. увезли в больницу г. Киселевска (том 1 л.д.41-44).

Показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, около 22 часов 24 октября 2025 года к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и они стали выпивать спиртное. Когда закончились дома сигареты, то она позвонила П. и спросила, если ли у того сигареты, на что П. ответил, что нет. Она еще несколько раз звонила П. и в очередной раз ее телефон взял ФИО1 и стал разговаривать, как позже выяснилось, с К. ФИО1 сказал, что К. позвал того на улицу поговорить. Она видела, как ФИО1 взял со стола кухонный нож длиной около 10 см с рукояткой светлого цвета и вышел из квартиры, сказав, что пойдет на улицу разговаривать с К., для чего ФИО1 брал ее кухонный нож, она у него спрашивать не стала. Через некоторое время домой к ней вернулся ФИО1 и сказал, что причинил ножевые ранения К., когда тот сидел на ФИО1 и наносил удары по 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 принес сотовый телефон и сказал, что телефон выпал из кармана кутки К. и телефон нужно вернуть (том 1 л.д.46-49, 185-188).

Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, ФИО1 относится к ней хорошо, никогда не обижал ее. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 причинил ножевые ранения (том 1 л.д.106-110).

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка белого цвета с пятнами бурого цвета и куртка черного цвета, принадлежащие К. (том 1 л.д. 14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, упакован в полиэтиленовый пакет, который прошит, опечатан печатью формы № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску (том 1 л.д. 18-22),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года, в ходе которого осмотрена территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на участке местности, расположенном напротив подъезда № дома № по 

<

адрес> на асфальте обнаружены пятна красно — бурого цвета, с места осмотра изъяты: кепка мужская черного цвета и перчатка мужская черного цвета, принадлежащие К., изъят нож, упакован в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 23-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года, произведенным с участием потерпевшего К., осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии трех метров от подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший К. пояснил, что именно на осматриваемом участке 24 октября 2025 года около 23 часов 30 минут ФИО1 причинил ему ножевые ранения (том 1 л.д. 167-170),

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2025 года, в ходе которого была осмотрена футболка белого цвета, на поверхности футболки белого цвета имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, спереди на расстоянии 165мм от левого шва и 220мм от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 16мм, шириной 1мм. Спереди на расстоянии 40мм от шва рукава (плеча) и 130мм от низа рукава имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 22мм, шириной 1,5мм. Спереди на расстоянии 1мм от левого шва и 140мм от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 13мм, шириной 1,5мм. Сзади на расстоянии 5мм от шва рукава и 490мм от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 13мм, шириной 1,5мм. Также была осмотрена куртка черного цвета, на поверхности куртки имеется вещество бурого цвета. Спереди на расстоянии 20мм от шва замка левого кармана и 180мм от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 52мм, шириной 1,5мм. Спереди на расстоянии 85мм от верхнего шва рукава (плеча) и 535мм от низа рукава имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 40мм, шириной 1,5мм. Сзади на расстоянии 7мм от левого шва и 112мм от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 20мм, шириной 1,5мм. Сзади на расстоянии 16мм от шва левого рукава и 450мм от низа имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 19мм, шириной 1,5мм. Кроме того был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi А5», кепка мужская черного цвета, перчатка мужская черного цвета (том 1 л.д. 128-134),

- протоколом осмотра документов от 13 ноября 2025 года, в ходе которого была осмотрена копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 24 октября 2025 года, пациент – К, жалобы пациента на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 160-162),

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2025 года, а именно ножа: длина ножа 204,0 мм, длина клинка 91,0 мм, ширина клинка 21,0 мм, толщина клинка 1,5мм, длина рукояти 113,0 мм, ширина рукояти 25,0мм, толщина рукояти 17,4мм. Клинок ножа изготовлен из магнитного металла серебристого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Ширина заточки 1 мм. Острие образовано скосом обуха и плавным закруглением лезвия клинка. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета в сочетании со вставкой из полимерного материала светло коричневого (бежевого) цвета. Края рукояти закруглены, в поперечном сечении рукоять имеет овальную форму. Клинок соединяется с рукоятью всадным способом. В передней части рукояти имеется упор (том 1 л.д. 171-173),

- протокол предъявления предмета для опознания от 26 ноября 2026 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Красовой М.В., в ходе которого обвиняемый ФИО1 опознал из трех представленных ему для опознания ножей, нож, который он взял в вечернее время 24 октября 2025 года в квартире № дома № по 

<

адрес> и при помощи которого 24 октября 2025 года причинил ножевые ранения потерпевшему К., находясь во дворе дома № по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 174-178),

- протокол предъявления предмета для опознания от 26 ноября 2026 года с участием свидетеля Т., в ходе которого свидетель Т. опознала из трех представленных ей для опознания ножей, нож, который ФИО1 взял в вечернее время 24 октября 2025 года из ее квартиры № дома № по 

<

адрес> и при помощи которого, как сказал ей ФИО1, он причинил ножевые ранения потерпевшему К., находясь во дворе дома № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 179-183),

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от 1 ноября 2025 года, в выводах которого указано, что «на представленной куртке, футболке белого цвета, принадлежащих потерпевшему К., изъятых 25 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года (том 1 л.д. 60-66),

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 29 октября 2025 года, в выводах которого указано, что «нож, изъятый 25 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. Нож относится к типу хозяйственных ножей (том 1 л.д. 72-73),

- протоколом следственного эксперимента от 13 ноября 2025 года с участием потерпевшего К., в ходе которого 13 ноября 2025 года в 11 часов потерпевший К. вместе со следователем СО Д. и понятыми приехали в Прокопьевское межрайонное отделение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где всех участников следственного действия встретил судмедэксперт О. К. было предложено показать способ причинения ему телесных повреждений ФИО1 24 октября 2025 года около 23 часов 30 минут во дворе дома № по 

<

адрес> при помощи манекена, выполненного в виде оболочки, имеющей форму 

<

данные изъяты> и выполняющего роль обвиняемого ФИО1 Роль потерпевшего К. выполнял сам потерпевший К. Потерпевший К. сказал, что манекен, выполняющий роль обвиняемого ФИО1, необходимо положить на 

<

данные изъяты>. Сам К. выполняющий свою роль, сел на 

<

данные изъяты>, выполняющий роль обвиняемого ФИО1 К. показал, как 24 октября 2025 года около 23 часов 30 минут, сидя на обвиняемом ФИО1, 

<

данные изъяты> давил на 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым удерживая его, а 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 и в какой - то момент почувствовал сильную боль по 

<

данные изъяты>, а именно в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и увидел в 

<

данные изъяты> ФИО1 лезвие ножа. К. понял, что ФИО1 причинил ему ножевые ранения. К. пояснил, что видел в 

<

данные изъяты> ФИО1 только лезвие ноже, рукоятку ножа не видел. В ходе следственного эксперимента производилось фотографирование (том 1 л.д. 138-141),

- протоколом следственного эксперимента от 18 ноября 2025 года с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого 18 ноября 2025 года в 14 часов обвиняемый ФИО1 вместе с защитником Красовой М.В., следователем СО Д. и понятыми приехали в Прокопьевское межрайонное отделение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где всех встретил судмедэксперт О. ФИО1 было предложено показать способ причинения им телесных повреждений К. 24 октября 2025 года около 23 часов 30 минут во дворе дома № по 

<

адрес> при помощи манекена, выполненного в виде оболочки, имеющей форму 

<

данные изъяты> и выполняющего роль потерпевшего К. Роль обвиняемого ФИО1 выполнял сам ФИО1 ФИО1 сказал, что манекен, выполняющий роль потерпевшего К., необходимо посадить на 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 лег на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что, сидя на 

<

данные изъяты>, потерпевший К. 

<

данные изъяты> давил на его 

<

данные изъяты>, тем самым удерживая его, а 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> ударов по его 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что он вытащил из 

<

данные изъяты> нож и, держа в 

<

данные изъяты> нож, стал отталкивать от себя потерпевшего К. В какие части потерпевшего К. он попадал ножом, ФИО1 пояснил, что не видел, куда именно попадал ножом, не знал. В ходе следственного эксперимента производилось фотографирование (том 1 л.д. 143-146),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 ноября 2025 года. согласно которому К. были причинены: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 155-156),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2025 года, в выводах которого указано, что ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> (л.д. 121-122).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего К., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия, свидетелей Ш., Т., П., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает показания потерпевшего К., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия, свидетелей Ш., Т., П., данные ими в ходе расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим значительный стаж работы, компетентность которого сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый с защитником просили действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что К. после телефонного разговора с ним, попросил его выйти на улицу поговорить, он вышел на улицу, стал подходить К., протянул ему руку, поздороваться, но в ответ К. сразу его ударил, отчего он упал на 

<

данные изъяты>. После чего он попытался встать, но К. сел на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стал прижимать к земле, не давая встать, а 

<

данные изъяты> стал наносить удары в область 

<

данные изъяты>. У него закружилась голова, начал терять сознание, он испытывал болевые ощущения, стал бояться, достал из кармана нож, сказал К., что у него нож, К. не отреагировал, тогда он нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом по 

<

данные изъяты> К., после чего К. встал с 

<

данные изъяты> и убежал.

Из показаний потерпевшего К. данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, по телефону он сказал ФИО1 выходить на улицу, он также вышел и направился по адресу проживания ФИО1, он подошёл к ФИО1 и не начиная разговора нанес удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего тот упал на 

<

данные изъяты>. Исламов 

<

данные изъяты> стал подниматься с земли, в этот момент он повалил его на землю и нанес ему еще 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он прижимал его, чтобы ФИО1 не смог встать с земли, а 

<

данные изъяты> нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов по лицу ФИО1 В какой - то момент он почувствовал сильную боль и увидел в 

<

данные изъяты> ФИО1 нож.

Показания ФИО1 объективно подтверждены протоколом следственного эксперимента от 18 ноября 2025 года с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал как наносил удары ножом, а именно ФИО1 лег на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, сказал, что, сидя на 

<

данные изъяты>, потерпевший К. 

<

данные изъяты> давил на его 

<

данные изъяты>, тем самым удерживая его, а 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> ударов по его 

<

данные изъяты>. ФИО1 вытащил из 

<

данные изъяты> нож и, держа в 

<

данные изъяты> нож, стал отталкивать от себя потерпевшего К. В какие части потерпевшего К. он попадал ножом, ФИО1 не видел, куда именно попадал ножом, не знал.

А также показания ФИО1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 13 ноября 2025 года с участием потерпевшего К., который показал как 

<

данные изъяты> на ФИО1, 

<

данные изъяты> давил на 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым удерживая его, а 

<

данные изъяты> наносил несколько ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 и в какой - то момент почувствовал сильную боль по 

<

данные изъяты>.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 ноября 2025 года учитывая характер имевшихся у К. 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего К. о том, что между ними произошел словесный конфликт по телефону, после чего они вышли на улицу, где К. ничего не говоря нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 упал на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, К. 

<

данные изъяты> на ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> прижал ФИО1 к земле, а 

<

данные изъяты> нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего ФИО1 нанес К. ножевые ранения, К. встал и ушел.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего К. об обстоятельствах, предшествующих нанесению потерпевшему удара ножом, судом под сомнение не ставится.

Свидетели П., Т. подтвердили, что ФИО1 и К. разговаривали по телефону, после чего они договорились выйти на улицу, при этом П. говорил, что в ходе разговора они о чем то спорили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К., который неожиданно нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 упал на 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, К. 

<

данные изъяты> на ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> прижал ФИО1 к земле, а 

<

данные изъяты> нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему 

<

данные изъяты>, после чего, ФИО1, защищаясь от противоправных действий К., действуя при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали степени и характеру общественно-опасного посягательства К., достал из кармана нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом по 

<

данные изъяты> К., причинив потерпевшему К. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 превысил пределы необходимой обороны в отношении К. поскольку, защищаясь от его неправомерных действий, использовал в отношении безоружного человека предмет в качестве оружия, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом. ФИО1 понимал, что потерпевший К. был агрессивно настроен, физически крупнее его, все происходило в темное время суток, никого не было на улице, К. нанес ему неожиданный удар, после чего он упал, К. прижал его к земле, не давал встать, продолжал наносить ему удары, от которых он испытывал болевые ощущения, начал терять сознание. Удар ножом подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему К. с целью обороны от посягательства, которое со стороны потерпевшего имело место. Из фактических обстоятельств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего К. при превышении пределов необходимой обороны, ФИО1 был причинен в ходе конфликта, инициатором которого стал сам потерпевший, и вследствие применения к ФИО1 насилия последним, а также с учетом его поведения, предшествующего событиям. При этом, применяя нож, ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства.

То обстоятельство, что ФИО1 не звал на помощь, взял с собой нож, не ставят под сомнение то что ФИО1 с учетом складывающейся обстановки прибег к обороне, однако, свидетельствуют о том, что избранный им способ защиты от нападения явно не соответствовал характеру нападения.

Анализ и оценка доказательств, установленных на их основании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему К., а также оценка фактически совершенных ФИО1 на месте преступления действий, приводят суд к выводу о том, что действия ФИО1 по не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом по 

<

данные изъяты> К., являлись несоразмерным способом защиты, не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны К.

Суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего К. подсудимый ФИО1 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката и подсудимого оснований не доверять сведениям, изложенным в 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извиняй в зале судебного заседания.

Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные и изобличающие себя показания, на предварительном следствии, сообщал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, указал информацию ранее не известную до этого следствию, сообщил куда выкинул орудие преступления, участвовал в следственных действиях – в следственных экспериментах, в предъявлении предмета для опознания.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явка с повинной. Так в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 25 октября 2025 года без указания времени в котором он указывает о том, что причинил ножевой ранение К., то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Объяснение ФИО1 дано без указания времени, в связи с чем согласно действующего законодательства все сомнения трактуются в пользу подсудимого, кроме того сведений о том, что до момента допроса потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления органы следствия располагали сведениями о том, что именно ФИО1 причинил К. ножевое ранение материалы уголовного дела не содержат, при таких обстоятельствах суд признает данное как объяснение как явку с повинной по преступлению.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которому он осужден приговором от 24 января 2023 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>, указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением реального лишения свободы в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении него меру пресечения виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

27 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке статей 91 - 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 25 декабря 2025 года.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года меру пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий, на срок до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2026 года.

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, иных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – футболка белого цвета, куртка черного цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», кепка мужская черного цвета, перчатка мужская черного цвета, возвращенные потерпевшему К., оставить по принадлежности у потерпевшего, нож возвращенный свидетелю Т., оставить по принадлежности у свидетеля.

Иные документы – копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 24.10.2025 на имя К., приобщенная к материалам дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 30 октября 2025 года до 20 февраля 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2025 года по 29 октября 2025 года, с 20 февраля 2026 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий О.А. Новикова