Дело №2а-1292/2017

Поступило 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Бердску, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действии по постановке на регистрационный учет транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 обратился с административным иском к Отделу МВД России по г.Бердску в лице МОТН и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий сотрудника МОТН и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО (г.Бердск) при регистрации, постановке на учет автомобиля Мазда 6, 2010 г.в. № от 15.03.2014 г. незаконными. В обоснование указал, что ФИО1 15.03.2014 г. поставила на учет транспортное средство, в связи с чем было выдано свидетельство о регистрации ТС, сделана отметка в ПТС, выданного Таможенным постом морского порта Зарубино. 07.11.2016 г. ФИО1 продала автомобиль А.А.. При постановке покупателем на учет транспортного средства было отказано в регистрационном действии, поскольку ПТС автомобиля – поддельный. А.А. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании стоимости автомобиля. Суд требования удовлетворил. Решение вступило в законную силу. Суд счел не существенным то обстоятельство, что П.К. не было известно о том, что ПТС поддельный. Отказа в регистрации ТС не было. Полагает. что имеют место неправомерные действия сотрудника полиции, которые осуществлял регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства. В 2014 г., когда она купила автомобиль. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования действий должностного лица регистрирующего органа, поскольку ФИО1 осуществляла защиту своих гражданских прав в судебном порядке, в том числе, обращалась с жалобой в Верховный суд РФ после апелляционного обжалования решения. Последним было вынесено определение 31.03.2017 г.. Просил признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока для обращения с настоящим иском и восстановить его. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель административного истца ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью, в котором указал, что настаивает на требованиях.

В качестве соответчика судом было привлечено ГУ МВД России по Новосибирской области. Представитель соответчика по доверенности А.Н. представила письменные возражения, в которых указала, что просит провести судебное заседание в их отсутствие. Просила отказать в удовлетворении заявления о признании уважительными причин пропуска срока для подачи административного иска, поскольку по иску А.А. к ФИО1 решение было вынесено 20.07.2016 г., вступило в законную силу 11.10.2016 г.. С административным иском ФИО1 обратилась в июне 2017 г.. Нахождение её на больничном и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с мая по сентябрь 2016 и с 11.01.2017 г. по настоящее время не может являться уважительной причиной, т.к. интересы ФИО1 представлял ФИО2, в том числе в период её нетрудоспособности и беременности. 

Согласно пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Как указано в пункта х 10 и 110 той же статьи, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах и 2, подпунктах «а» и «б» пунктах 3 части 9 настоящей статьи.. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (8).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исковое заявление А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 было подано в Бердский городской суд 29.01.2016 г.. Основания для расторжения договора (поддельный ПТС) были указаны в иске.

18.03.2016 г. П.Е. было подано заявление в Бердский городской суд об отложении судебного заседания, назначенное на 21.03.2016 г., в связи с болезнью (л.д.38, дело №2-846). Впоследствии судебная повестка была получена ФИО1 26.07.2016 (л.д.49). 14.04.2016 г. ею было представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, с представителем ФИО2 (л.д.55, 57).

20.07.2016 г. было постановлено решение о частичном удовлетворении требований А.А. (л.д.98-104, дело 2-846/2016), которое вступило в законную силу 11.10.2016 г. (л.д.139).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не позднее 26.07.2016 г. стало известно о поддельности паспорта транспортного средства из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении А.А..

20.07.2016 г. было постановлено решение об удовлетворении требований А.А. о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2015 г. и о взыскании с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 850000 руб..

Копия решения суда направлена сторонам спора 01.08.2016 г. (л.д.119 №2-846).

Перед подачей апелляционной жалобы лично ФИО1 были поданы заявления 08 и 09.08.2016 г. об ознакомлении с материалами дела (л.д.120, 121, дело № 2-846/2016).

Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.10.2016 г. решение Бердского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящий административный иск, подписанный представителем ФИО1, предъявлен 06.06.2017 г. (л.д.1).

17.11.2016 г., согласно справочного листа дела №2-846/2016, также представителем ФИО1 были получены копии решения Бердского суда и апелляционного определения Новосибирского областного суда.

При этом административным истцом либо её представителем не представлено доказательств невозможности обращения с настоящим административным иском в течение трех месяцев с даты получения копий выше указанных процессуальных документов. 

Как указано в административном иске (л.д.3 №2а-1295/2017), жалобы в порядке подчиненности не подавалось.

Довод о защите прав ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства по март 2017 г. (определение Верховного суда РФ от 31.03.2017) не состоятелен, поскольку в упомянутом судопроизводстве осуществлялась защита гражданских прав А.А..

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу административного иска.

Согласно пункта 5 статьи 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать представителю ФИО1 ФИО2 в удовлетворении требований к МОТН и РМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по Новосибирской области (г.Бердск), ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий сотрудника МОТН и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО (г.Бердск) при регистрации, постановке на учет автомобиля Мазда 6, 2010 г.в. грз Р969СН 96 от 15.03.2014 г..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.