УИД 91RS0002-01-2025-006337-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2525/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

№33-845/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Новиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Новикова Р.В.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, в связи с чем он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Указанные обстоятельства, когда, как указывает истец, с января 2023 года по июль 2024 года он вынужден был доказывать свою невиновность, причинили ему моральные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью защищать свои права в судебных заседаниях, нести незапланированные материальные затраты на судебную защиту.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года иск удовлетворён частично (л.д.98-104).

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного решения в части удовлетворенных требований, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данных о незаконности действий сотрудников ОМВД и недоказанностью стоимости каждой конкретной юридической услуги, отсутствием необходимых реквизитов приходно-кассовых ордеров.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Истец и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны нравственные или физические страдания, причинённые действиями сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Учитывая объем оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере от заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются правильными, соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поскольку, как установлено судом, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец понёс убытки по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште № 18810082220001202708 от 26.01.2023 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО6 № 18810082220001202708 от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу 22 октября 2024 года (л.д. 20-23).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое длилось с февраля 2023 по июль 2024 года, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (л.д. 8-30).

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2023 года между истцом и ООО «Правовая Ассоциация» заключен договор об оказании юридических услуг № № (л.д. 31-32). Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет 39 000 рублей, за составление проекта апелляционной жалобы (70% суммы договора) и представление интересов заказчика в Верховном Суде (30% суммы договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от 30 мая 2023 года и 03 июля 2023 года истцом внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 32 об.).

21 февраля 2024 года истцом и ООО «Правовая Ассоциация» заключен договор об оказании юридических услуг № № (л.д. 34-35). Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет 23 000 рублей за составление проекта апелляционной жалобы (40% суммы договора), представление интересов заказчика в суде (30% суммы договора), ознакомление с документами заказчика (5% суммы договора), составление проектов заявлений, ходатайств в суд (15% суммы договора), консультационных услуг (5% суммы договора), курьерских услуг (5% суммы договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от 21 февраля 2024 года, 04 марта 2024 года и 19 марта 2024 года истцом внесены денежные средства в размере 23 000 рублей (л.д. 35 об.-36).

09 июля 2024 года истцом и ООО «Правовая Ассоциация» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 37-38). Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет 7 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде (85% суммы договора), ознакомление с документами заказчика (5% суммы договора), консультационных услуг (5% суммы договора), курьерских услуг (5% суммы договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от 09 июля 2024 года истцом внесены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 38 об.).

Истцом и ООО «Правовая Ассоциация» были подписаны акты об оказании юридических услуг от 03 июля 2023 года, 24 апреля 2024 года и 19 июля 2024 года (л.д. 33, 36 об., 39).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

При этом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащем применении судом первой инстанции положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Так, указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Указания).

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункт 4.4 Указания).

В целях подтверждения поступления денежных средств по спорному приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2024 года истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2024 на сумму 9 000 рублей, уплаченных ФИО1 за оказание юридических услуг по договору №, что также подтвердила в данном судебном заседании и его представитель.

Таким образом, материалами дела, указанными выше приходными ордерами действительно подтверждается вся сумма фактически понесённых расходов, установленная судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказания юридической помощи, в частности, составляют: устные консультации от 2 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового или процессуального характера – 7 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах – от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по административным делам – от 10 000 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время составляет 5 000 рублей; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением с доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 рублей при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Как усматривается из договоров №№, №, № об оказании юридических услуг, заключенных истцом и ООО «Правовая Ассоциация», юридическая помощь в целом складывалась из составления проектов апелляционных жалоб, представления интересов заказчика, ознакомления с документами заказчика и предоставлении консультационных услуг.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении по жалобе истца дважды находилось в апелляционной инстанции (л.д. 13-18, 24-26), его представитель трижды участвовала в судебных заседаниях (л.д. 107 об., 108 об., 109).

При этом, по материалам дела об административном правонарушении № 12-106/2024, проводились судебные заседания с участием представителя истца, с рассмотрением вопроса по существу, от 03 июля 2023 года, 17 апреля 2024 года и 10 июля 2024 года (л.д. 98-103, 172-174, 196-201).

Учитывая и уровень сложности дела, и время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении понесенных расходов на оплату юридической помощи являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, и недопустимостью необоснованного завышения размера такой компенсации пришёл к правильному выводу о взыскании подтверждённых допустимыми доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: приходными ордерами, 45 000 рублей на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не указывают на обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Р.В. Новиков

Судьи

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.