ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., 

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лескиной А.А., 

потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-356/2024 № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 29 минут по 02 часа 32 минуты, ФИО1, проходя мимо гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, решил зайти в нее, где увидел, что внутри помещения находится ценное имущество, которое можно похитить, с целью использования в личных целях, то есть у последнего в указанное время и месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я., с причинением значительного ущерба последней.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь в холле гостиницы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к стойке администратора, протянул руку за монитор, откуда взял денежные средства одной купюрой в размере 5000 рублей, две пластиковые карты белого цвета, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Я. Далее, ФИО1 взял с полки статуэтку Будды, тканевую подушку темно-коричневого цвета, подушку коричневого цвета из кожзаменителя, горшок с декоративным деревом «Бансай», материальной ценности не представляющие, принадлежащее Я. Далее ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, из указанной гостиницы вышел и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил имущество, принадлежащее Я., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Я. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный вред ей полностью заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес свои извинения. 

Защитник-адвокат Лескина А.А. поддержала позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеприведенные положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступного действия, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой. Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил военную службу в ВС РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен в полном объеме. 

Суд при решении вопроса по ходатайству потерпевшей принимает к вниманию, что последняя не имеет претензий к подсудимому, поскольку они примирились, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в связи с чем, последней добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установлено, в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела; подушку тканевую темно-коричневого цвета, статуэтку Будды, статуэтку Бансай, переданные на ответственное хранение потерпевшей Я., оставить в распоряжение последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Мухамедзянова