Дело №2-1265/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шинкро» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 28.04.2017г. по 30.04.2017г. в ... на школьном стадионе «МАОУ № 115» производились работы по нанесению покрытия беговой дорожки компанией ООО «Шинкро». В результате порывов ветра, рядом стоящие автомобили были повреждены красно-коричневой краской, которой была покрыта беговая дорожка. Одним из поврежденных автомобилей, является транспортное средство «Хендай 140», г/н № ..., принадлежащий ФИО1

В результате причиненного ущерба, Истец обратился в ОП № 8 У МВД России по г. Ростову-на-Дону для фиксирования вышеуказанного факта. Постановлением от 14.05.2017г., вынесенного ст. У УП ОУУП и ПНД ОП №2 8, подполковником полиции ФИО2, в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, было отказано. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 13.10.2017г., прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2017г. постановление от 25.08.2017г., было отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Исходя из этого же постановления, установлено, что в ходе дополнительной проверки опросить работников ООО «Шинкро» не удалось, так как по окончанию проводимых работ данная организация покинула место проводимых работ.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «Бизнес Альянс», которые составили заключение от 17 мая 2017 года № 2146017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 583509,40 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 583509,40 руб., в качестве возмещения раходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате юридических услуг 17000 руб., а так же по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя истца суд определили рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, в период с 28.04.2017г. по 30.04.2017г. в ... на школьном стадионе «МАОУ № 115» производились работы по нанесению покрытия беговой дорожки компанией ООО «Шинкро». В результате порывов ветра, рядом стоящие автомобили были повреждены красно-коричневой краской, которой была покрыта беговая дорожка. Одним из поврежденных автомобилей, является транспортное средство «Хендай 1 40», г/н № ..., принадлежащий ФИО1

В результате причиненного ущерба, Истец обратился в ОП № 8 У МВД России по г. Ростову-на-Дону для фиксирования вышеуказанного факта. Постановлением от 14.05.2017г., вынесенного ст. У УП ОУУП и ПНД ОП №2 8, подполковником полиции ФИО2, в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, было отказано. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 13.10.2017г., прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2017г. постановление от 25.08.2017г., было отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Исходя из этого же постановления, установлено, что в ходе дополнительной проверки опросить работников ООО «Шинкро» не удалось, так как по окончанию проводимых работ данная организация покинула место проводимых работ.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «Бизнес Альянс», которые составили заключение от 17 мая 2017 года № 2146017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 583 509,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить

Взыскать с ООО «Шинкро» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 583509,40 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате юридических услуг 17000 рублей, по оплате государственной пошлины 9035 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: