Дело № 2-549/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000873-12

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 06 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 соблюдения требований федерального законодательства. 20 мая 2023 года следователем СО МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 19 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 100 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Так, в указанный период времени неизвестные лица убедили ФИО1 подать заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк». После заключения договора потребительского кредитования № от 19 мая 2023 года были зачислены кредитные денежные средства на сумму 168 141,59 рублей на принадлежащий ФИО1, расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк». При этом, сотрудник ПАО «Сбербанк» помогла ФИО1 снять денежные средства в сумме 150 000 рублей, не выяснив цель снятия денежных средств после получения кредита. В последствии вышеуказанные денежные средства в сумме 100 000 рублей похищены неустановленными лицами путем введения ФИО1 в заблуждение, путем перевода по номерам телефонов с использованием банкомата ПАО «Сбербанк». Переводы на карты других лиц в другие банки было осуществлено одновременно после заключения договора потребительского кредитования от 19 мая 2023 года, что исключало возможность распорядиться кредитными денежными средствами. Полагает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Оформление потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» ФИО1 осуществила под влиянием мошенников, а со стороны ПАО «Сбербанк» на приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования. Кроме того у ФИО1, как потребителя, не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых банком услуг, ей также не была предоставлена необходимая и достоверная информация об этих услугах. Все действия по заключению кредитного договора со стороны ФИО1 совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Намерений получить кредит ФИО1 не имела и не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированными положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

Просит признать договор потребительского кредита № от 19 мая 2023 года на сумму 168 141,59 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Процессуальный истец помощник Алейского межрайонного прокурора Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-

<

данные изъяты> (счет №). Ответчик свои обязательства исполнил, истцу был открыт счет для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу Мобильный банк к номеру телефона №, что подтверждается выгрузкой из АС Банка об истории подключения услуги. Иные номера телефона к услуге не были подключены. Далее истец многократно подтверждал использование данного номера телефона последующими подключениями. Истец также подтверждал использование данного номера и позже как в дату заключения спорного кредитного договора 19 мая 2023 года, так и ДД.ММ.ГГГГ. 19 мая 2023 года ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> с целью получения потребительского кредита и иных услуг (страхование и подписка 

<

данные изъяты>). Оформление кредита осуществлялось в помещение ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета. Перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе клиент прошел аутентификацию – на планшете сотрудника ввел код из sms-сообщения, направленного на номер телефона клиента №. После успешной идентификации и аутентификации заемщиком через устройство сотрудника банка ФИО1 подтвердила отправку заявки на кредит в сумме 168 142 рубля на 48 месяцев с процентной ставкой 15,9%, введя одноразовый код на устройстве сотрудника. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы Сбербанк-Онлайн, так заявка на получение кредита была подписана клиентом простой электронной подписью. После подписания, на номер телефона истца было направлено сообщение с кодом-подтверждением для получения кредита, который был корректно введен истцом в интерфейс системы Сбербанк-Онлайн, кредитные денежные средства в размере 168 142 рубля были зачислены на счет карты клиента №, указанный в п.17 индивидуальный условий кредитования. После зачисления кредитных денежных средств на карту ФИО1 для снятия наличных денежных средств воспользовалась устройством самообслуживания по адресу: 

<

адрес>. Операция выдачи денежных средств наличными была отклонена банком, о чем клиенту было направленно соответствующее сообщение. Для подтверждения правомерности проведения операции банком осуществлен звонок на номер телефона ФИО1, которая отвечая на поставленные вопросы, подтвердила, что кредит берет осознанно, ей не поступали звонки от третьих лиц и она не находится под чьим-либо влиянием. После данного взаимодействия с заемщиком, операция по снятию денежных средств была разблокирована. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были сняты в устройстве самообслуживания. Факт получения наличных денежные средств с подтверждением операции ФИО1 в контактном центре банка подтвержден ее объяснением, данном в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в воле клиента на оформление кредитного договора и получения кредитных денежных средств у банка не было, как и в добросовестности действий сотрудника банка, который убедился в действительной воли клиента на проведение спорных операций. Согласно материалам уголовного дела после снятия наличных денежных средств ФИО1 вносила денежные средства на устройстве самообслуживания без использования банковской карты, напрямую по номерам телефонов. Таким образом, банк не мог повлиять и приостановить использование наличных денежных средств. После зачисления часть денежных средств была направлена на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования, а также услуги 

<

данные изъяты>. Заявления об отказе от приобретаемых услуг в банк не поступало, что указывает о желании клиента на их получение и использование. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, оформление кредита не было волеизъявлением ФИО1. Всю процедуру по оформлению кредита она выполняла под воздействием мошенников.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта. Просила выдать банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть банковский счет. Указанным заявлением ФИО1 подтвердила заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, которые обязалась выполнять.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключен Мобильный банк на номер телефона №, согласно истории подключений услуги Мобильный банк, указанный номер не изменялся, в том числе и в результате перевыпуска карты. 

Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено предоставление услуг через удаленные каналы обслуживания (в редакции, вступившей в силу 16 мая 2023 года). 

Согласно правилам электронного взаимодействия (приложение 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц) при проведении клиентом операций в подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию клиента) документы формируются и подписываются в электронном виде, в том числе с использованием мобильного рабочего места. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом в подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места – простой электронной подписью. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 мая 2023 года ФИО1 лично пришла в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, при непосредственном участии специалиста Банка в ДД.ММ.ГГГГ подтвердила обслуживание в офисе через мобильное рабочее место сотрудника путем введения кода на устройстве сотрудника, полученного ею на свой мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на кредит, указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль был корректно введен ФИО1, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника Банка. Так, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить согласие на получение кредита. Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника Банка. Далее 19 мая 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 168 141,59 рублей на счет ФИО1, из которых перечислено 16 141,59 рублей в счет страхований, 1800 рублей в счет оплаты услуги 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, кредитный договор № от 19 мая 2023 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 168 141,59 рублей, сроком на 48 месяцев, под 24,37% годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 19 мая 2023 года кредитные средства в размере 168 141,59 рублей на счет истца №.

Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, 19 мая 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № была совершена операция по получению наличных денежных средств на сумму 150 000 рублей.

Факт самостоятельного снятия денежных средств со своего счета в размере 150 000 рублей подтверждается объяснением ФИО1, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 16 июля 2023 года, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела № и не оспаривается стороной истца. 

Как указывает сторона истца, после снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в тот же день, 19 мая 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, переводила денежные средства на различные счета, которые ей диктовали по телефону неизвестные лица, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Алейский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алейский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, просит признать кредитный договор № от 19 мая 2023 года недействительным в силу его ничтожности как сделку, заключенную под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательство РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент в рамках ДБО имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе в Подразделении банка, а также с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка, в устройстве самообслуживания Банка и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно положению п.3.6 Приложения 1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания: доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. 

В п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания указано, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» являются одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершении сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника Банка в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника Банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны ПАО «Сбербанк» либо о том, что ответчику было известно об обмане истца со стороны третьих лиц, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено. Напротив, когда ФИО1 оформляла спорный кредитный договор непосредственно в отделении банка, специалист Банка уточнил, не принуждает ли кто-то ее оформить кредит, на какие цели ей необходим кредит, на что она сотруднику Банка ответила, что к оформлению кредита ее не принуждают, кредит берется с целью ремонта крыши, что подтверждается показаниям материального истца, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, ФИО1 осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при переводе денежных средств банком были нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ.

Доводы стороны истца о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хищение денежных средств, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. 

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательства, указывающих на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договоров, введения ее в заблуждение не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указание стороны истца на то, что ответчиком ПАО Сбербанк не предприняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования судом отклоняются, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Вместе с тем, ФИО1 не давала банку распоряжения на перевод денежных средств третьим лица, а самостоятельно распорядилась ими, сняв наличные денежные средства в банкомате. При этом, как следует из представленных стороной ответчика документов, исследованных в судебном заседании, первая операция выдачи наличных денежных средств была отклонена банком, после чего для подтверждения правомерности проведения операции банком осуществлен звонок на телефон ФИО1, которая, отвечая на поставленные вопросы, подтвердила, что кредит берет осознано, ей не поступали звонки от третьих лиц и она не находится под чьим-либо влиянием. После чего, банк разблокировал совершаемую ФИО1 операцию по снятию денежных средств.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, суд не находит основания для применения срока исковой давности к настоящим требованиям, поскольку истцом заявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности, а не ее оспоримости, в связи с чем, учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, не усмотрев в действиях ответчика по заключению оспариваемого кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО Сбербанк России (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева