Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврентьева С.Б, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Новошешминский районный суд РТ в интересах ФИО1, защитник Лаврентьев С.Б, выражает несогласие с вынесенным в отношении его доверителя вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве обоснования доводов защиты в жалобе указано, что ФИО1 указанного административного правонарушения не совершал, автомашиной не управлял, доказательств совершения им правонарушения не представлено. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, подписанный заявителем с возражением и рапорт должностного лица административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами виновности заявителя, иных доказательств по делу не имеется. Сотрудник полиции инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, заинтересован в исходе дела, поскольку он имеет служебную заинтересованность, при оценке его показаний суд основывался на презумпции доверия к сотруднику полиции. Кроме того, ФИО2 допрошен по делу в качестве свидетеля, однако, с учетом его заинтересованности в исходе дела, его показания не могли быть использованы в качестве бесспорных доказательств по делу. 

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 около 01 часа 20 минут, двигаясь на патрульном автомобиле, с расстояния 300 -350 м. заметил движение автомобиля, у которого горели красные огни, затем белые, после чего он решил проверить указанный автомобиль. При движении к нему после поворота на 

<

адрес>, автомобиль двигался ему навстречу некоторое время, затем остановился и выключил фары. Полагает данные его доводы несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела следует (видео _3462), что патрульный автомобиль подъехал к 

<

адрес> в 01 час 11 мин., следовательно, в 01 час 20 минут ФИО2 не мог находиться на расстоянии в 300-350 м. от 

<

адрес>;

Из материалов дела следует (видео _3462 01:11:49), что автомобиль «Toyota Camri» стоит передом к патрульному автомобилю, на его передней части нет огней красного света, что не предусмотрено его конструкцией. Кроме того, ширина проезжей части на указанном участке автодороги не дает возможности совершить разворот. Соответственно доводы сотрудника полиции о том, что автомобиль «Toyota Camri» совершил разворот на дороге, являются лишь его предположением;

Согласно материалам дела (видео copy_ drfl_0000000102) патрульный автомобиль подъезжает к стоящему автомобилю и на видео зафиксированы координаты GPS 55.07317N 51.20520. По указанным координатам находится 

<

адрес>, что опровергает доводы сотрудника полиции о том, что автомобиль «Toyota Camri» двигался навстречу патрульному автомобилю с момента его обнаружения за 300-350 метров вплоть до того момента, как патрульный автомобиль свернул на 

<

адрес>, в то же время подтверждает доводы защиты о том, что автомобиль «Toyota Camri» от дома не отъезжал. Данные обстоятельства подтвердил суду также и свидетель Г. 

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Г. не согласуются с показаниями ФИО1, поскольку последние дали тождественные показания о том, что автомобиль от дома не отъезжал. 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, в суде первой инстанции он суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали в 

<

адрес> в кафе юбилей родственников, домой он приехал вечером около 22 час. 30 мин. на своей автомашине «Toyota Camri», управляемой ФИО3, затем около 00 час. 30 мин. ему позвонил его одноклассник Г. и они с ним договорились встретиться. Он вышел к автомашине и, когда они с Г. несколько минут успели посидеть и пообщаться в салоне автомашины, подъехали сотрудники ГИБДД, на требование которых предъявить водительское удостоверение он отказался, т.к. автомашиной не управлял. Автомашину он не заводил. 

Защитник Лаврентьев С.Б, в судебном заседании жалобу поддержал согласно доводам, изложенным в ней, а также пояснил в дополнение, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела, свидетель Г. и ФИО1 дали непротиворечивые показания, что автомобиль от дома не отъезжал. ФИО1 в ходе оформления материалов дела дал письменные объяснения о том, что он завел автомобиль, так как у него система сигнализации с автоматическим запуском двигателя, вследствие чего он думал, что он с автозапуска завел двигатель, поскольку все произошло в короткий промежуток времени, а именно, как только они сели в автомобиль, через 3 минуты подъехал патрульный автомобиль. Они с ФИО4 сидели и слушали музыку, не заводя двигатель. Не состоятельны доводы сотрудника полиции ФИО2 о том, что автомобиль двигался навстречу, затем развернулся, поскольку согласно фото с нагрудной видеокамеры сотрудника полиции автомобиль «Toyota Camri» стоит на узкой дороге, что исключает возможность совершения разворота, также отсутствуют следы от колес, а имеются лишь следы ФИО1 и Г. перед капотом автомобиля. Согласно координатам GPS с регистратора сотрудника полиции, патрульный автомобиль подъехал к дому №, у которого был припаркован автомобиль, что опровергает доводы о том, что автомобиль Тойота двигался навстречу патрульному автомобилю с момента его обнаружения за 300-350м. вплоть до того момента, как патрульный автомобиль свернул на 

<

адрес>. С места, где был припаркован автомобиль Тойота, невозможно увидеть, как патрульный автомобиль поворачивает на 

<

адрес>, поскольку обзор закрывает имеющееся там ограждение. Кроме того, ФИО1 при свете фар, при движении во встречном направлении не мог идентифицировать встречный автомобиль именно как патрульный. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование нет указания на то, что проводилась видеофиксация осуществляемых процессуальных действий.

Представитель административного органа – инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-т полиции ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. при осуществлении патрулирования совместно с сотрудником полиции ФИО5, увидев с расстояния около 300 м. отъезжающую от дома по 

<

адрес> автомашину, у которой были видны задние габаритные огни, они решили её проверить. При развороте патрульная автомашина попала под уличное освещение и, видимо, увидев их, водитель автомашины «Toyota Camri» г.н. У 775 РМ 16 регион, развернулся у домов, немного проехал и, остановившись, выключил фары. Подъехав к данной автомашине, они остановились напротив неё и, подойдя к водительской двери, он увидел, что на водительском сиденье автомобиля находится ранее известный ему ФИО1, которого он попросил предъявить водительское удостоверение и иные необходимые документы. Когда ФИО1 вышел из автомашины, от него исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле была установлена его личность с помощью программы и он был отстранен от управления автомобилем. Автомобиль передали её владельцу по документам ФИО6. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Далее, он был направлен на медицинское освидетельствование в Новошешминскую ЦРБ, на что он согласился. После медицинского освидетельствования, результат сразу не выдали, пояснив, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, а заключение выдадут после химико-токсикологической экспертизы биологической среды, которую он сдал. После получения результата освидетельствования ФИО1 был вызван в ГИБДД для составления соответствующих материалов. В отношении ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. 

Как пояснил суду ФИО2, видеозапись на регистраторе является некачественной, но по ней усматривается, что перед патрульной автомашиной имеются огни двигающейся автомашины и затем она оказывается перед ней передней частью. 

Выслушав и оценив доводы участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе 

<

адрес> РТ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором Алкотектор, на что ФИО1 не согласился, в связи с чем, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (л.д.4); бумажным носителем записи результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); справкой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» о наличии у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13-14); письменными объяснениями свидетеля Г. (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО2 (л.д. 10, 11); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15); видеозаписью, осуществленной в ходе оформления сотрудником ОГИБДД соответствующих процессуальных документов (л.д.16); а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Г. следует, что в указанный день, в ночное время, точную дату и время не помнит, он созвонился с другом ФИО1, с которым решили увидеться, и примерно в 01 час ночи его подвезли к дому ФИО1 Они с ФИО1 сели в автомашину последнего, автомашина была заглушена. Примерно через 15 минут к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у ФИО1 документы на автомашину. Затем они попросили ФИО1 выйти из машины и повели его в патрульную автомашину, затем увезли в отдел полиции. 

Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Нахожу указанные выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом к показаниям Г. мировой судья обоснованно отнесся критически, как данным из ложно понятого им чувства товарищества. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в ходе оформления административного производства по делу осуществлялась видеосъёмка. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 является должностным лицом ГИБДД, следовательно, явно заинтересован в исходе дела, вследствие чего его показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у вышеуказанного сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, заявителем не представлено. 

Не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 давал противоречивые показания, указав, в частности, в первичном письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, что автомашину он заводил, однако в последующем отрицал данное обстоятельство, давая тем самым непоследовательные и противоречивые показания. 

Представленные суду защитником Лаврентьевым С.Б, распечатки скрин-шотов с соответствующих электронных поисковых систем, сети «Интернет» в подтверждение его доводов о том, что автомобиль не двигался, не могут являться бесспорными и убедительными доказательствами в подтверждение доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомашиной «Тойота Камри», поскольку данные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Наказание ФИО1 назначено при рассмотрении административного материла с его личным участием, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует предусмотренным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим принципам назначения административного наказания. Мировым судьей обоснованно оценены показания Г. как заинтересованные и в основу решения положены рапорта ФИО2, ФИО5, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания их доказательствами.

Кроме того, постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут у 

<

адрес> автомобилем «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не имея при себе водительского удостоверения. Решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, что на момент рассмотрения настоящего дела по жалобе ФИО1 имеет преюдициальное значение и подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и в указанном месте.

Доводы ФИО1 и его защитника были предметом проверки в ходе судебных разбирательств и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврентьева С.Б, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья