Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> СДС, подсудимого ХВУ, его защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ХВУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барун-Хемчикского районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 года 7 месяцев 23 дня ограничения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ХВУ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ОШН, находясь вместе со своим родственником ХВУ в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес>, начал предъявлять претензии ХВУ по поводу того, что он не следит за собой и не соблюдает гигиену и стал выгонять его из дома, и на почве чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ОШН вытащил кухонный нож из выдвижного ящика шкафа, находившегося на кухне, и вернувшись в зальную комнату стал махать держа в правой руке нож в сторону ХВУ, который сидел на полу, и попал в его штанину в область его правого бедра. После чего ХВУ выхватил из правой руки ОШН и, держа нож в руке, осознавая, что посягательство на него окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, в связи с чем его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ОШН, явно превышая пределы необходимой обороны, предвидя, что своими действиями причиняет ОШН тяжкий вред здоровью и, желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область шеи ОШН, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности верхней трети шеи слева с повреждением левой доли щитовидной железы и проникающий в просвет трахеи, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ХВУ вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признав полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подвыпившем состоянии и пришел к дому двоюродного брата ОШН примерно в 15.00- 16.00 часов, где находился брат (потерпевший) в состоянии опьянения, также находилась мать последнего, которая лежала на постели в связи с заболеванием. Он выпил чай, и хотел снять обувь, в этом момент потерпевший начал его выгонять из дома, когда они сидели на кухне, потерпевший начала ударять его ножом в ногу, отчего порвалась его штанина, на руке у него осталась царапина, стал выгонять из-за его болезни, говорил, что он не ухаживает за собой, что от него воняет, после он ушел из его дома. Примерно в 3 часа ночи, когда он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», его сотрудники полиции и врачи на машине скорой медицинской помощи в больницу и узнал, что потерпевший получил ножевое ранение. Как потерпевший получил ранение, он не знает, он нож не держал, они не дрались и не ссорились в квартире. У него нет места жительства, в тот период он проживал в доме у брата. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что вдвоем с ОШН поднялись в квартиру последнего, он прошел в комнату кухни, не снимая обувь. Он выпил чай и вместе с ОШН сели на пол и сидели лицом друг к другу, и ОШН начал ему предъявлять претензии почему он не следит за собой, не соблюдает гигиену, на что он ответил, что он и так следит за собой годами, что поделать, и между ними возникла ссора. Потом ОШН, сидя на полу, вытащил кухонный нож, рукоять белого цвета пластмассовая, из выдвижного ящика шкафа и стал махать в его сторону правой рукой, в которой держал нож, и один удар ножом попал в его штанину в область его правого бедра, но не насквозь, в связи чем он не получил телесного повреждения на бедре. После чего он стал вырывать нож из рук ОШН и получил резаные раны на большом, указательном пальце, также на кисти левой руки. В это время они вдвоем сидели на полу, других телесных повреждений у него нет, кроме резаных ран на его левой руке. Потом он вырвал с его рук нож, далее не помнит как он ударил ножом ОШН, именно в какую область тела. После чего он, взяв с собой нож, с которым нанес ножевое ранение ОШН, выбежал из квартиры. И когда шел в сторону Постоянный, сколько было точное время он не знает, подъехал полицейский автомобиль, оттуда вышли сотрудники полиции, спросили его как его зовут, после чего для дальнейшего разбирательства его привезли в отдел полиции. Когда они сидели вместе с ОШН в комнате кухни, они не пили пиво, только один раз, когда он только зашел в его квартиру, ОШН ему сам налил в стеклянный стакан пиво из пластиковой колы пива «

<

данные изъяты>». Больше он в тот день в данной квартире пиво не пил, не наливал и не держал на руках колу пива. В зальную комнату он тоже не заходил. Тогда в квартире находились только они вдвоем с ОШН, никто другой не был и не заходил, тетя Светлана лежачая, не встает и всегда находится в спальной комнате (т.1, л.д.54-57).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, показав, что он такие показания не давал, не читая протокол, подписал его.

Потерпевший ОШН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии опьянения, дома также находилась его мать, которая по состоянию здоровья находится в лежачем положении. Вечером примерно в 18.00-19.00 часов пришел подсудимый в состоянии опьянения, распивали с ним пиво, после он стал его выгонять, чтобы он ушел к сестре, так как должны были прийти гости. Дальше, что было он не помнит, опомнился только в больнице, что с ним произошло, тоже не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что у него из шеи шла кровь и пол зальной комнаты была в крови, после попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь. Подсудимый его двоюродный брат, который без определенного места жительства, в декабре 2024 года он жил у них дома. У него нет претензий к подсудимому, так как считает, что все случилось по его вине. В квартире был один нож, который находился на кухне. 

Государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показаниями потерпевшего ОШН, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он помнит, что он выгонял ХВУ из квартиры, чтобы он ушел к родственникам, так как пахнет от него, когда меняет свой калоприемник и оставляет в туалете. Также в новый год собирались приехать к ним домой его брат ОШН с невесткой, и будет неудобно. Он опьянел, когда пришел в себя, то он сидел на полу возле двери зальной комнаты, у него с шеи из раны текла кровь фонтаном, и он прижал ее рукой. Рядом с ним никого не было, он испугался и выбежал из квартиры. Побежал к соседу Э, который живет в 

<

адрес> на четвертом этаже и попросил его вызвать скорую помощь. Потом ничего не помнит, когда очнулся, то он лежал в больнице, врачи говорили, что он после операции в палате интенсивной терапии. Когда он употребляет спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, у него ноги отказывают, он не удерживается на ногах из-за давнейшей полученной травмы на спинном мозге. ДД.ММ.ГГГГ в квартире он был только с ХВУ, других людей не было, никто не заходил. Мать лежала в кровати в спальной комнате. У них в квартире есть только один нож с пластмассовой рукоятью белого цвета, на острие лезвия имеется маленький скол. Он, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, не хватается за нож и не держит в руках нож, даже когда он трезвый. Когда выпьет, у него пропадает аппетит, и он не готовит еду. Обычно нож лежит на обеденном столе либо в выдвижном ящике кухонного шкафа. ХВУ знает, где лежит нож. Он тогда не держал нож и не махал ножом в сторону ХВУ (т. 1, л.д. 167-169).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ОАО (командира ОППС МО МВД России «Барун-Хемчикский»), данные в ходе предварительного следствия о том, что что ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов при несении службы по охране общественного порядка от оперативного дежурного поступило радио- сообщение о том, что по 

<

адрес> находится гражданин с ножевым ранением в области шеи. При обслуживании данного вызова в данной квартире на полу лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения весь в крови с ножевым ранением в области шеи, где фельдшеры скорой помощи больницы оказывали ему первую медицинскую помощь. Личность его установлена как ОШН, который пояснил, что во время распития спиртного его знакомый ударил ножом. Работая по данному факту установили, что ОШН в своей квартире распивал спиртное со знакомым ХВУ, прозвище «

<

данные изъяты>». После чего в ходе оперативно-поисковых мероприятий возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ими был замечен гражданин, который при виде патрульного автомобиля начал скрываться в южную сторону Детского городка. Данного гражданина они задержали, он был в состоянии алкогольного опьянения, совершил сброс ножа в отсеке для задержанных патрульного автомобиля. Данный нож им был изъят в целях предупреждения, уничтожения и сокрытия предмета, могущего иметь в дальнейшем значение для дела. Далее доставили его в полицию для дальнейшего разбирательства, личность его установлена как ХВУ, который признался, что он нанес ножевое ранение ОШН. В настоящее время нож у него с собой и он хочет добровольно его выдать (т. 1, л.д. 40-42).

Государственным обвинителем по указанному же основанию с согласия сторон оглашены показания свидетеля ОЖН (родной сестры потерпевшего), данные в ходе предварительного следствия о том, что ее брат ухаживает за больной матерью, которая является инвалидом, лежачая, диагноз: эпилепсия, речь невнятная, психика нарушена, она всегда лежит в спальной комнате. ХВУ их двоюродный старший брат, его прозвище «

<

данные изъяты>». У ХВУ постоянного места жительства нет, живет то у родственников, то у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехал их младший родной брат ОШН вместе с женой и ДД.ММ.ГГГГ их невестка родила в роддоме 

<

адрес>. Как она помнит, где-то в 20 числах декабря ХВУ стал жить в квартире у ОШН. ДД.ММ.ГГГГ ОШН с невесткой и ребенком уехали в 

<

адрес>. Она также ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>. В последний раз она в квартире у ОШН была ДД.ММ.ГГГГ, когда выписали невестку из роддома, больше она туда не ходила, так как там были ОШН, ОШН, невестка, также ХВУ. Когда ОШН находится один с матерью, она часто навещает их. Из 

<

адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ, потом 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонила знакомая, которая работает в больнице 

<

адрес>, и сообщила, что ОШН поступил в больницу с ножевым ранением. После этого где-то через 5 минут она приехала в больницу, узнала, что ОШН уже подняли в хирургическое отделение с ножевым ранением на шее. Далее приехали сотрудники полиции и она им дала свое объяснение. После этого они поехали в 

<

адрес>, так как мать была одна. Приехав в 

<

адрес>, она увидела, что в зальной комнате возле двери на ковре и на полу была кровь. Общий порядок квартиры был не нарушен, все было на своих местах, в коридоре, в комнате кухни, также в зальной комнате следов борьбы и беспорядка не было. В комнате кухни под раковиной была пустая пластиковая бутылка от пива. У ОШН своего дохода нет, они живут на пенсию их матери, она покупает им все необходимое, у него собственных денежных средств не имеется. Про обстоятельствам произошедшего ОШН подробно ей не говорит, только сказал, что его ударил ножом ХВУ, он не думал, даже не ожидал, что ХВУ ударит его ножом. Оказалось, что ХВУ ударил ножом ОШН в область шеи в зальной комнате, так как в других комнатах, кроме зальной комнаты, она не обнаружила следов крови (т. 1, л.д. 189-191).

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу квартиры, а также на поверхности паласа в зальной комнате обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, при осмотре квартиры обнаружены и изъяты четыре следа рук (один из пластиковой бутылки из-под пива «Крепость», один из коробки молока, два из поверхности межкомнатной двери зальной комнаты) (т. 1, л.д. 8-15); 

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ОАО изъят нож (т. 1, л.д. 44-47), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 113-115);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого на теле ОШН имеется одно колото-резаное ранение передней боковой поверхности верхней трети шеи слева с повреждением левой доли щитовидной железы и проникающий в просвет трахеи, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная колото-резаная рана причинена колюще-режущим предметом, например, ножом и.т.д., и причинена незадолго до обращения в больницу (т. 1, л.д. 145-146); 

- заключение эксперта №, согласно выводам которого след руки № оставлен отпечатком большого пальца левой руки ХВУ, следы рук №№, 3, 4 оставлены другим лицом (т. 1, л.д. 130-133).

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления органами предварительного следствия действия ХВУ квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, приходит к следующему. 

Обстоятельства произошедшего конфликта между ХВУ и ОШН, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнему по признаку опасности для жизни, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, согласно которым потерпевший начал предъявлять претензии подсудимому из-за того, что он не следит за собой, не соблюдает гигиену, и между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший, вытащил кухонный нож и стал махать в его сторону правой рукой, в которой держал нож, и один удар ножом попал в его штанину в область его правого бедра, после чего он стал вырывать нож из рук потерпевшего, потом он вырвал с его рук нож, далее не помнит, как он ударил ножом потерпевшего, именно в какую область тела, после чего он, взяв с собой нож, с которым нанес ножевое ранение, выбежал из квартиры.

Показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. 

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый пришел к нему домой в состоянии опьянения, распивали спиртное, помнит, что он стал выгонять подсудимого, чтобы он ушел к сестре, из-за сильного состояния алкогольного опьянения, что было дальше он не помнит, помнит, что у него из шеи шла кровь и пол зальной комнаты была в крови, после попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь; а также его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он помнит, что он выгонял потерпевшего из квартиры, чтобы он ушел к родственникам, так как пахнет от него, когда меняет свой калоприемник и оставляет в туалете, он опьянел, когда пришел в себя, то он сидел на полу возле двери зальной комнаты, у него с шеи из раны текла кровь фонтаном, и он прижал ее рукой; также с показаниями свидетеля ОЖН в части того, что в зальной комнате возле двери на ковре и на полу была кровь, потерпевший сказал, что его ударил ножом потерпевшего в область шеи.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, находят подтверждение другими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, где совершено преступление, в ходе осмотра квартиры на полу, на поверхности паласа в зальной комнате обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены и изъяты четыре следа рук; протоколом выемки ножа, которым совершено преступление, который в последующем осмотрен согласно протоколу осмотра предметов; заключение эксперта №, согласно выводам которого след руки № оставлен отпечатком большого пальца левой руки ХВУ. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтвержден исследованным судом заключением эксперта № о том, что у потерпевшего имелось одно колото-резаное ранение передней боковой поверхности верхней трети шеи слева с повреждением левой доли щитовидной железы и проникающий в просвет трахеи, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и.т.д..

Оценивая показания свидетеля ОАО (командира ОППС МО МВД России «Барун-Хемчикский»), не являющегося очевидцем рассматриваемого события, с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что он в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу не сообщил. В связи с изложенным, показания указанного свидетеля считает относимым и допустимым в части изъятия у подсудимого. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью.

Судом из показаний потерпевшего и свидетеля ОЖН, также протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что ножевое ранение подсудимым потерпевшему нанесен в зальной комнате квартиры. При этом из оглашенных показаний подсудимого судом установлено, что потерпевший взял кухонный нож из выдвижного ящика шкафа, находившегося на кухне.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, а показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит как получил ножевое ранение, как способ облегчить участь подсудимого, являющегося его родственником. Данные показания в судебном заседании опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого во время судебного заседания в части того, что он в ходе предварительного следствия он оглашенные показания не давал, так как в протоколе допроса подсудимого в качестве подозреваемого имеются их подписи, им собственноручно написано, что показания с его слов записаны верно, в протоколе не имеются какие-либо данные о поступлении с его стороны каких-либо ходатайств о принуждении со стороны следователя. Защитник при допросе в качестве подозреваемого присутствовал, выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению защиты подсудимого. 

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ХВУ, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего ОШН имело место и дают основания сделать вывод о том, что ХВУ оборонялся от ОШН, который начал предъявлять претензии ХВУ по поводу того, что он не следит за собой и не соблюдает гигиену, и выгонять из дома, по почве чего возникла ссора, в ходе которой потерпевший вытащил нож, которым стал махать в сторону ХВУ и попал в его штанину в область его правого бедра. 

С учетом сложившейся обстановки происшествия: предъявление претензий потерпевшим подсудимому, обоюдный конфликт между ними, в ходе которой потерпевший вытащил нож, сложность для подсудимого в такой ситуации правильно оценить дальнейшее поведение потерпевшего - приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении ХВУ имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий потерпевшего. Кроме того, судом из показаний подсудимого и потерпевшего также достоверно установлено, что в момент конфликта они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ХВУ в отношении потерпевшего были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, так как подсудимый, выхватив нож, нанес безоружному потерпевшему один удар ножом в область шеи, что является неоправданным и указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда ОШН без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью, тогда как нанесения удара ножом не вызывались конкретной обстановкой. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. 

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. 

Совершенное ХВУ преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.102); является 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.103). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: частичное признание вины в ходе предварительного следствия; 

<

данные изъяты>.

Судимости ХВУ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

ХВУ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья, фактических обстоятельств дела, данных о личности ХВУ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он не осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время представляет большую общественную опасность.

Учитывая, что ХВУ совершил умышленное преступление, направленное здоровья личности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

При определении размера наказания подсудимому ХВУ суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, не усмотрев оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ХВУ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, общественной опасности преступления, меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ХВУ следует зачесть время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, с учетом мнения участников процесса, вещественное доказательство по делу, а именно нож, следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в размере 33 823 рубля 80 коп. (30 065,60 руб. - в ходе предварительного следствия, 3 758,20 руб. – в ходе судебного разбирательства) за оказание юридической помощи ХВУ

С учетом материального положения подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих взысканию издержек до 15 000 рублей, который подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокат был назначен подсудимому органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенного адвоката подсудимый не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ХВУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ХВУ в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ХВУ зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Взыскать с ХВУ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 15 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы, приглашения или назначения ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Ш. Манчыылай