Дело № 1-99/2020

УИД: 28RS0011-01-2020-000619-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 03 ноября 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре МаскальцовойВ.С.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Мазановского района Амурской области Оссы В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2731 от 30 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

не содержавшегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: -- в --, достоверно знавшего о том, что на участке местности, расположенном в 700 метрах в юго-восточном направлении от --, произрастает дикорастущая конопля, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления путём курения, без цели сбыта.

-- в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, ФИО1 пешком прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от -- (географические координаты широта 51° 29 ’20” долгота 129° 00’ 22”), где умышлено, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, вопреки установленного законом порядка, определяющего ограничения и запрет оборота наркотических средств, руками произвел сбор растений дикорастущей конопли, поместив их в принесенный с собой из дома синтетический мешок. Тем самым ФИО1, умышленно, незаконно, для личного употребления путём курения, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта -- - хим. от -- является каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 479 граммов, что является крупным размером.

Продолжая реализацию умысла, направленного на незаконное хранение приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий, вопреки установленного законом порядка, определяющего ограничения и запрет оборота наркотических средств, приобретенное наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта -- - хим. от -- является каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 479 граммов, что относится к крупному размеру, перенес к себе на территорию усадьбы дома, расположенную по адресу: -- Амурской, где поместил на хранение в своем дворе на участке местности, расположенном 10 метрах от жилого -- Амурской, где хранилдля личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия -- в 15 часов 40 минут.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления путём курения, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуану), в крупном размере, общей массой не менее 479 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым -- он находился дома, примерно в после обеденное время, точно помнит, что после 12 часов дня, он услышал сигнал автомобиля, на который вышел. На улице находился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего спросил ФИО1, на что он пояснил, что это он. После чего ему для ознакомления было предъявлено постановление Мазановского районного суда, которое давало право на проведение на территории его усадьбы ОРМ «Обследование». После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был ознакомлен с данным постановлением под подпись. После чего ему были разъяснены права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудник полиции в присутствии его и двух понятых приступил к проведению ОРМ, в ходе которого был обследован его жилой дом, крыша дома и территория усадьбы, где за забором, отделяющим двор от огорода, около досок и под досками, которые были сложены под забором была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Более ничего запрещенного на территории его усадьбы обнаружено не было. По поводу обнаруженного сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть, о чем в акте проведения ОРМ была сделана соответствующая запись. На данном этапе проведение ОРМ было закончено. С актом проведения ОРМ все участвующие лица были ознакомлены под подпись, удостоверив правильность его составления. Через некоторое время на место прибыл другой сотрудник полиции, которые представился, предъявил свое служебное удостоверение и объяснил цель визита, а именно составление протокола ОМП. После чего в присутствии понятых и его часть растительной массы была перемещена в белую синтетическую сумку, горловина которой была перевязана капроновой нитью, концы которой были прикреплены к пояснительной записке и опечатаны биркой с оттиском мастичной печати«Дежурная часть» на оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. Оставшаяся часть была упакована в белый полимерный пакет, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были прикреплены к пояснительной записке и опечатаны биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», на оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи, так же у него были произведены смывы с ладоней его рук. Для этого один чистый ватный диск был смочен в растворителе и упакован в прозрачный полимерный пакет как контрольный, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были прикреплены к пояснительной записке и опечатаны биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», на оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. Вторым чистым ватным диском, смоченным в растворителе, были произведены смывы с ладней его рук. Ватный диск был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были прикреплены к пояснительной записке и опечатаны биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», на оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены под подпись, удостоверив правильность его составления и факт изъятия наркотического средства. После чего с него было отобрано объяснение. По поводу изъятой растительной массы он пояснил, что она является коноплей, которую он сорвал на территории старой фермы -- в осенний период 2019 года. В сентябре 2019 года примерно 20 числа, он точно сказать не может, так как не помнит, у него возник умысел приобрести растения дикорастущей конопли, для личного употребления путем курения, без цели сбыта, для этой цели он взял дома сумку из-под муки и направился в район старой фермы. Время при этом было обеденное между 12 и 15 часами, более точно он сказать не смог. В данный период времени он пришел на участок, где произрастает дикорастущая конопля, данное место расположено примерно в 700 метрах от его дома, где в имевшуюся при нем сумку он в течение примерно 10 минут собрал растения дикорастущей конопли, после чего он перенес их домой, где поместил на хранение в огороде, около забора, с целью дальнейшего употребления путем курения, без цели сбыта. В дальнейшем он из части собранной им дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения, оставшаяся часть так и осталась лежать в огороде (т. 1 л.д. 126-131);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ГКОН МО МВД России «Мазановский» в должности оперуполномоченного в звании лейтенанта полиции. -- он прибыл по адресу: -- для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Из дома вышел мужчина ФИО1, он ему представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение. После чего он объяснил цель визита, а также предъявил ФИО1 для ознакомления постановление Мазановского районного суда, которое разрешало проведение ОРМ на территории усадьбы, расположенной по адресу: --. С данным постановлением ФИО1 ознакомился под подпись. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он разъяснил права и обязанности ФИО1, также разъяснил права и обязанности двум понятым. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что ФИО1 добровольно ничего не выдал. После чего он в присутствии С.И.ВБ. и двух понятых, преступил к проведению ОРМ, в ходе которого в 10 метрах в северном направлении от жилого --, в огороде, около забора, под деревянными досками, была обнаружена растительная масса со специфическим запахом конопли. В ходе дальнейшего проведения ОРМ ничего запрещенного обнаружено не было. По факту обнаружения у ФИО1 данной растительной массы, им было сделано сообщение в дежурную часть, о чем в акте проведения ОРМ была сделана соответствующая запись. ФИО1 пояснил, что обнаруженная растительная масса является дикорастущей коноплей и принадлежит ему. Через некоторое время на место прибыл старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Мазановский» Свидетель №4, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также объяснил цель визита, а именно составление протокола осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия, растительная масса со специфическим запахом конопли была изъята в присутствии понятых, помещена в белую синтетическую сумку и белый полимерный пакет, которые были упакованы соответствующим образом. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ватным диском с ладоней рук были взяты смывы, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет. Так же в прозрачный полимерный пакет был упакован контрольный ватный диск (т. 1 л.д. 33-35);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: --. Прибыв на указанный адрес, на сигнал автомобиля на улицу вышел мужчина, сотрудник полиции представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение. Мужчиной оказался ФИО1 Далее сотрудник полиции объяснил цель визита, а также предоставил ФИО1 для ознакомления постановление Мазановского районного суда, которое разрешало проведение ОРМ на территории усадьбы, расположенной по адресу: -- --. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен под подпись. После чего сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО1, также разъяснил права и обязанности ей и второму понятому. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется и добровольно выдать ему нечего. После сотрудник полиции в присутствии её, второго понятого и ФИО1 преступил к проведению ОРМ, в ходе которого в огороде у ФИО1 была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Растительная масса лежала на земле под деревянными досками. Более ничего запрещенного обнаружено не было. На вопрос сотрудника полиции кому все это принадлежит, ФИО1 пояснил, что ему. По поводу обнаруженного сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мазановский». Через некоторое время на место прибыл другой сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также объяснил цель визита, а именно составление протокола осмотра места происшествия. Гражданину ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности были разъяснены ей и второму понятому. После чего в присутствии её, второго понятого, а также ФИО1, сотрудник полиции приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженная ранее растительная масса со специфическим запахом конопли была изъята. Растительная масса была упакована в белую синтетическую сумку и белый полимерный пакет, которые в свою очередь были опечатаны соответствующим образом. Кроме того у ФИО1 взяли образцы смывов с ладоней рук ватным диском, который был помещен в прозрачный полимерный пакет. Еще в отдельный полимерный прозрачный пакет, был упакован контрольный ватный диск (т. 1 л.д. 91-93);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- сотрудниками она была приглашена в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, кроме неё был приглашен второй понятой. Перед началом проверки показаний им были разъяснены права и обязанности понятых. В -- подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к его дому -- по --, там подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно -- он решил для собственного употребления нарвать растения конопли в поле у «Старой фермы» и для этого взял с собой сумку из под муки, после чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что нужно пройти к полю у «Старой фермы» и все участники следственного действия прошли за ним. По прибытию к указанному месту ФИО1 пояснил, что в этом месте он руками нарвал растения конопли и указал, что необходимо пройти к нему в огород --. По прибытию в указанное место, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на его огороде возле забора и пояснил, что в данном месте он высыпал собранную коноплю и хранил её для личного употребления путем курения без цели сбыта до момента её изъятия полицией -- (т. 1 л.д. 115-117);

- аналогичными показания свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал место произрастания дикорастущей конопли, расположенное в 700 метрах в юго-восточном направлении от -- (географические координаты широта 51° 29 ’20” долгота 129° 00’22”), где он приобрел для личного употребления, путем курения, без цели сбыта растения дикорастущей конопли. Также ФИО1 указал на участок местности около забора в огородеего --, пояснив, что приобретенную коноплю он хранил на данном участке без цели сбыта до изъятия ее сотрудниками полиции (т. 1 л.д.107-114);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме;

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, согласно которому в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на усадьбе -- на огороде усадьбы дома была обнаружена растительная масса с запахом конопли(т. 1 л.д. 10-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена территория усадьбы --, обнаруженное наркотическое средство, принадлежащее ФИО1, изъяты: сумка с ручками из полимерной рогожки белого цвета с растительной массой зелено-коричневого цвета, полимерный пакет белого цвета с растительной массой зелено-коричневого цвета, два полимерных прозрачных пакета, в первом пакете находился ватный диск со смывами рук ФИО1, во втором пакете находился контрольный ватный диск(т. 1 л.д.12-17); 

- заключением эксперта ---хим от --, согласно которому предоставленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в синтетической сумке белого цвета, изъятая в ходе ОМП в -- по адресу: --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) 350 -- на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете белого цвета, изъятая в ходе ОМП в -- по адресу: --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) 129 г.На предоставленном на экспертизу ватном диске со смывами рук ФИО1. установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Тампон - диск израсходован полностью, дальнейшее его исследование не представляется возможным.На предоставленном на экспертизу контрольном ватном дискенаркотических средств не обнаружено(т. 1 л.д.30-32); 

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: растительная масса с запахом конопли, находящаяся в сумке с ручками из синтетической рогожки белого цвета, растительная масса с запахом конопли, находящаяся в полимерном пакете белого цвета, прозрачный полимерный пакет в котором находятся два пустых полимерных прозрачных пакета, в первом пакете находился ватный диск со смывами рук ФИО1, во втором пакете находился контрольный ватный диск(т. 1 л.д.94-104).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Р., Т., данных в ходе предварительного следствия, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Р., Т., данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как при допросе вышеуказанных свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенныхв приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало какое-либо давление или склонение к даче заведомо ложных показаний. Данное лицо было ознакомлено с протоколом допроса, замечаний и дополнений к нему не имело.

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Совокупность указанных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 свидетельствует о том, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 479 грамм относится к крупному размеру.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мазановская больница»не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемыми в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте показал место, где им были произведены незаконные действия, связанные с приобретением и хранением наркотических средств), явку с повинной (в качестве которой признает объяснение от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д. 18-19), данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал о времени, месте и способе совершения им преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства; в материалах дела не имеется сведений о том, что до дачи им объяснения правоохранительным органом было известно об обстоятельствах совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказанияв виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступленияна менее тяжкую. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: растительную массу в мешке из синтетической рогожки белого цвета, растительную массу в полимерном пакете белого цвета, прозрачный полимерный пакет с двумя полимерными пакетами, в которых находились ватные диски со смывами с рук ФИО1 и контрольные ватные диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу в мешке из синтетической рогожки белого цвета, растительную массу в полимерном пакете белого цвета, прозрачный полимерный пакет с двумя полимерными пакетами, в которых находились ватные диски со смывами с рук ФИО1 и контрольные ватные диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы или представления праве ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он может подать в течение десяти суток со дня вынесения приговора, либо указать его в своей апелляционной жалобе, либо в расписке, либо заявить данное ходатайствов течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы другого участника процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова