Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сычевой О.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальфуд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Дальфуд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам нарушения ООО «Дальфуд» положений трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в ООО «Дальфуд» в должности охранника, при этом, трудовой договор с работником не заключался, документы, подтверждающие трудовые отношения, отсутствуют. Однако факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Дальфуд» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО5, ФИО10 Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дальфуд» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Дальфуд» обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор по должности охранника; издать приказ о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Дальфуд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 371 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Суду пояснил, что в ООО «Дальфуд» он устроился по объявлению, которое было размещено в газетах «Спрос», «Тройка». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «Дальфуд», расположенный по 

<

адрес>. В офисе находились ФИО6 – начальник отдела кадров и ФИО7 – начальник охраны, которые оформили с ним трудовой договор, при этом сообщили, что копия договора будет вручена ему после подписания директором общества, а также об отсутствии необходимости сдавать трудовую книжку работодателю. В ООО «Дальфуд» она работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом его заработная плата составляла в среднем 15 000 руб. в месяц и выдавалась на предприятии 10-15 числа каждого месяца. За полученную заработную плату он расписывался в ведомости в кассе предприятия, расчетные листки не выдавались. В его должностные обязанности входила охрана здания, стоянки, складов. В Пенсионный фонд и налоговую инспекцию работодатель отчисления не производил, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 было установлено, что директор общества скончался и по юридическому адресу организация в настоящее время не значится, при этом ООО «Дальфуд» является действующим юридическим лицом. В ходе опроса иных работников общества было установлено, что ФИО1 осуществлял свои трудовые функции в ООО «Дальфуд» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Дальфуд», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение возвращено неврученным по истечению срока хранения. 

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ООО «Дальфуд» о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание мнение стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки и наличия доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он был принят на работу в ООО «Дальфуд» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Отношения между сторонами носили трудовой характер, а он был допущен к выполнению должных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 осуществлял свои трудовые функции по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входила охрана здания, стоянки, складов. Его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц, при этом указал, что в спорный период времени отпуск ему не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о принятии мер к работодателю ООО «Дальфуд», допускающему нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.9,10).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дальфуд» является действующим юридическим лицом (15-22).

В соответствии с письменными пояснениями сотрудников ООО «Дальфуд» - ФИО9, ФИО5, ФИО10, полученными в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского, ФИО1 работал в ООО «Дальфуд» в период с апреля 2015 года по август 2016 года (л.д.11-13).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица ФИО1 работодатель отчисления в Пенсионный фонд не производил (л.д.42-48).

В сообщении ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому также указано, что инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных ФИО1 в 2015-2016 годы (л.д.60)

Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Дальфуд» в должности заведующего хозяйством. После увольнения, он продолжал работать в ООО «Дальфуд» до середины 2016 года без оформления трудовых отношений. В его должностные обязанности входило, в том числе, ведение графика учета рабочего времени. Указал, что в период его работы в ООО «Дальфуд» в качестве сторожа (охранника) работал ФИО1 После смерти генерального директора, работа предприятия прекратилась, документы относительно трудовой деятельности работников ООО «Дальфуд» не сохранились. Пояснил, что в трудовые функции ФИО1 входила охрана стоянки, транспортных средств находящихся на ней, при этом истец исполнял свои должностные обязанности добросовестно, работал сутки через двое, в отпуск в период трудоустройства не ходил. Заработная плата истца составляла 15 000 руб. Помимо истца, на предприятии также работали ФИО9, ФИО5, ФИО10 Не оспаривал то обстоятельство, что отпускные на предприятии не выплачивались, записи в трудовые книжки работников не вносились.

При этом факт трудоустройства ФИО7 в ООО «Дальфуд» подтверждается представленной в материалах дела копией трудовой книжки, в соответствии с которой, он был принят на работу в ООО «Дальфуд» приказом работодателя №кп от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего хозяйством. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.62-63).

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7, являющегося работником ООО «Дальфуд» в спорный период времени, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец осуществлял работу в должности охранника ООО «Дальфуд». 

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд устанавливает данный факт в судебном порядке и удовлетворяет соответствующее требование истца. 

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании ответчик также доказательственно не подтвердил соблюдение порядка приема и прекращения трудовых отношений с истцом, а именно оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу, издания приказа о расторжении трудового договора.

Учитывая приведенные нормы права, ввиду непредставления ответчиком доказательств выполнения требований ТК РФ, предписывающих обязанность по заключению трудового договора, изданию приказов о приеме, увольнении работника, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ООО «Дальфуд» обязанности заключить с ФИО2 трудовой договор по должности охранника; издать приказ о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, а допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дальфуд» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых отношений).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок, неточностей, и принимая его за основу, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 371 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета:

Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 892 руб.

Средний заработок составил 588 руб. 43 коп. (206 892/12/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 37 371 руб. 39 коп. (588 руб. 43 коп. * 73 – 5 584 руб. (НДФЛ)).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему компенсации отпуска, невыполнение обязанности заключить трудовой договор, издать приказы о приеме и увольнении работника, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дальфуд» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Дальфуд» обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор по должности охранника, издать приказ о приеме на работу ФИО1 на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дальфуд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 371 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Дальфуд» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 821 руб. 14 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева