К делу 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З.

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Бикьянова У.Р.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров с изменениями постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на отбытый срок 5 месяцев 1 день, приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> РБ умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, найдя покупателя через сайт «Avito.ru» тайно похитил и продал автомобиль марки «ГАЗ-310290», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4, стоимостью 7000 руб., неустановленным следствиям лицам и полученными денежными средствами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 на судебном следствии вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него корыстного мотива при продаже автомобиля, в судебном заседании показал, что на его вопрос об автомобиле ФИО4 сказала ему, что его надо продать и что у нее «руки не доходят». Он решив помочь ей, не имея корыстного мотива подал объявление в «Avito» о продаже автомобиля за 7 т.р., поскольку ФИО4 говорила, что автомобиль стоит 7-10 т.р. Покупатель позвонил ему-Колесникову, он в свою очередь позвонил ФИО5, которая запретила ему продавать автомобиль за 7 т.р. Но когда приехали покупатели, он им продал автомобиль за 4,5 т.р., 1,5 т.р. из которых они заплатили ему сразу, остальные 3 т.р. должны были заплатить потом.

В прениях подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых находясь в местах лишения свободы он зарегистрировал брак с ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, стал жить с ней в 

<

адрес> доме ее подруги ФИО4 ФИО15. Во дворе дома стоял принадлежащий ФИО4 кузов легкового автомобиля марки «ГАЗ-310290» белого цвета на колесах, без двигателя, коробки передач, педалей, сидений. Потерпевший №1 разрешение на продажу автомобиля не давала. В числах ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить и продать этот автомобиль, для чего подал объявление на сайт «Avito» о реализации автомобиля на металл по цене 7000 руб., указав адрес 

<

адрес>. После чего ему на телефон позвонил незнакомый парень по поводу объявления для уточнения года выпуска и состояния автомобиля. Он сказал ему чтобы он сам приехал и посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле «ГАЗ-310290» приехали трое незнакомых молодых парней и предложили за автомобиль 4500 руб., на что он согласили оставили ему 1500 руб., остальное обещая привезти потом. Когда ФИО4 увидела пропажу автомобиля он ей обещал вернуть деньги, но их вернуть не смог (т.1, л.д.184-187).

Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых с 2013-2014 г.г. она познакомилась с Свидетель №1, которая вышла замуж за ФИО3, отбывавшего наказание в места лишения свободы. В мае 2016 г. ФИО2 освободился из мест лишения свободы и она разрешила им пожить у нее в доме в 

<

адрес>. Во дворе данного дома стоял ее автомобиль «ГАЗ-310290». ФИО13 спросил у нее на ходу ли автомобиль, на что она ответила, что нет и что хотела бы сдать его на металлолом, но не просила его что либо делать с автомобилем. В середине июня 2016 г. она приехала к дому и обнаружила отсутствие автомобиля. Колесников, у которого были в руках пакеты с продуктами, сказал, что они сдали автомашину, что она об этом просила, но она возмутилась, поскольку об этом не просила. Колесников и ФИО6 сказали ей, что вернут деньги за автомобиль, но их не вернули. В октябре 2016 г. она от сотрудников полиции узнала, что в реке Урал нашли ее автомобиль, который ей вернули и она сдала его на металлолом за что выручила 10000 руб. Ущерб в сумме 7000 руб. для нее является значительным, так как она не имеет постоянного источника доходов, на иждивении 2 детей (т.1, л.д.126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых она замужем за ФИО3, после его освобождения они стали жить в доме ФИО4 в 

<

адрес>. Во дворе ее дома стояла «Волга» белого цвета. На вопрос ФИО3 ФИО4 сказала, что хочет сдать этот автомобиль на металлолом, но она не просила ее либо ФИО3 сдавать машину, трогать не разрешала. В середине июня 2016 г. она увидела, что автомашины нет, на что Колесников сказал, что нашел по Интернету покупателя, который купил автомобиль за 7000 руб. и обещал вернуть ФИО4 деньги (т.1, л.д.129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых она приходится двоюродной сестрой ФИО4, которая попросила ее приехать к ней в 

<

адрес> в середине июня 2016 г. По приезду она увидела, что автомобиль ФИО4 белого цвета пропал из двора дома. ФИО4 сказала, что ее автомобиль сдал на металлолом Колесников, на что она разрешение не давала (т.1, л.д.151-152).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых когда он был в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>, он заметил, что отсутствует ее автомобиль ГАЗ, на что ФИО4 сказала, что Колесников сдал его на металлолом без ее разрешения (т.1, л.д.153-154).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых со слов своей бывшей жены ФИО13 ему известно, что ее муж Колесников продал автомобиль в 

<

адрес> без разрешения хозяйки (т.1, л.д.155-156).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного Ленинского УМВД по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реку Урал неизвестные подожгли и скинули автомашину «Волга» (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности р.Урал, где находился факел, канистры (т.1, л.д. 4-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, участок огорожен, на территории двора пустырь (т.1, л.д. 20-22);

-отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 310290 без двигателя, без КПП, нет сидений, стоимость которого составляет 7000 руб. (т.1, л.д. 42-59);

-протоколом выемки автомобиля ГАЗ 310290 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не имеет двигателя, коробки передач, сидений (т.1, л.д. 80-86);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в начале июня 201 6г. в 

<

адрес> совершил кражу автомобиля «Волгу», припаркованного возле дома ФИО4 и данную машину продал (т.1, л.д. 178).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимого ФИО3 об отсутствии у него корыстного мотива при продаже автомобиля ФИО4, которой он хотел помочь, суд относится критически, поскольку установленные судом обстоятельства, такие как отсутствие разрешения ФИО4 на продажу автомобиля и пользования им, подача ФИО3 объявления о его продаже, получение за него денежных средств без участия ФИО4, показания ФИО3 на предварительном следствии, явка с повинной свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вмененного состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, признание им вины и раскаянье в содеянном, возврат похищенного потерпевшей, а также положительную характеристику по месту жительства. В соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение более мягкого наказания по вышеприведенным мотивам.

По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство.

В связи с совершением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления против собственности через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, предыдущую судимость ФИО3 за преступления против собственности, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет предыдущее условное осуждение. 

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельство и применяет ч.5 ст. 62. УК РФ

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ГАЗ-310290», без государственного регистрационного знака оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО17 изменить:

- исключить назначение наказания на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ;

- считать ФИО3 осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.