Судья Цаюков А.Е. дело №22-7649/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Киселевой И.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

адвоката Саркисяна Р.А.,

защитника наряду с адвокатом ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным преставлением заместителя прокурора Успенского района Исканина Э.А. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ................ осужденный по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, на срок 1 год 1 месяц 7 дней с возложением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Видновского городского суда ............ от .......... ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Адвокат Саркисян Р.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года ходатайство адвоката Саркисяна Р.А. было удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Успенского района Исканина Э.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что от действий ФИО1 пострадало 7 человек. Причинен ущерб в размере 9 098 762 рубля, сведений о возмещении или заглаживании которого, не имеется. Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал. Из материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ (9 месяцев) ФИО1 в работах по благоустройству зданий и территории ИУ ........ УФИЦ, продолжительностью не более двух часов в неделю, участие не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает, однако происходящим не интересуется. Вместе с тем, добросовестное отношение к проводимым в отряде мероприятиям и примерное поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного. ФИО1 за время отбывания принудительных работ поощрялся всего лишь единожды что, по мнению автора представления, не дает основания расценивать его поведение как стабильно положительное. При этом, поведение ФИО1 с .......... по 14.11.2024г. уже учтено судом при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней, из которых ФИО1 отбыл лишь 9 месяцев. Также суд не учел факт отсутствия в предоставленных материалах какой-либо положительной характеристики на осужденного. Таким образом, судом первой инстанции фактически не учтены: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; способ возмещения ущерб или заглаживания вреда; заключение администрации УФИТТ ........ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения; поведение осужденного, уже являвшееся основанием к замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами. Кроме того, указывает, что вопреки положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд не уведомил должным образом потерпевших о времени и месте судебного заседания, сообщения им не направил. Судебное заседание проведено без участия потерпевших. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом ...........8 в интересах осужденного ФИО1 опровергает изложенные в представлении доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. 

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 

Как следует из материалов дела, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обратился адвокат Саркисян Р.А., с которым, согласно представленному им ордеру, был заключено соглашение на защиту интересов осужденного ФИО1 в Успенском районном суде.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания, адвокат Саркисян Р.А. судом о дне и месте судебного заседания извещен не был, сведения о направлении ему соответствующих документов в деле отсутствуют. 

Согласно протоколу судебного заседания сужденный ФИО1 от услуг адвоката Саркисяна Р.А. не отказывался, однако вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие судом не обсуждался, равно как и вопрос о необходимости вызова в судебное заседание другого адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Как следует из материалов дела, потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1 и ...........9 признано 7 человек, которым преступлениями причинен ущерб в размере 9098762 рубля, сведений о возмещении или заглаживании которого не имеется. Суд, указав в постановлении о назначении судебного заседания о необходимости вызова в судебное заседание потерпевших, мер к их извещению не предпринял. Каких-либо сведений о направлении в адрес потерпевших повесток или иного извещения материалы дела не содержат.

Такое бездействие суда привело к грубому нарушению прав потерпевших на участие в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену принятого решения, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку касаются, в том числе, нарушения права на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, нарушение прав потерпевших на непосредственное участие в судебном заседании, не могут быть устранены судом при апелляционном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо создать необходимые условия для реализации сторонами своих прав и выполнения процессуальных обязанностей, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, возражениях на них, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий