Дело № 2-691/2020

УИД № 74RS0003-01-2019-005588-95

Решение

Именем Российской Федерации

"20" мая 2020 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 заведомо ложно обвинила его в совершении правонарушения, а именно в нанесении около трех ударов рукой по голове и телу, что причинило ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи СУ № 6 Тракторозводского района г. Челябинска от 15.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, однако в связи с незаконными действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску составлен протокол принятия у ФИО1 устного заявления о преступлении, а именно что 05.04.2017 г. около 11 часов в здании бухгалтерии 

<

данные изъяты>" ФИО2 в ходе возникшего конфликта нанес ей побои, причинив физическую боль, в связи с чем она просила привлечь его к ответственности.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску от 12.04.2017 г. по факту получения ФИО1 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

17.04.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направленный вместе с делом об административном правонарушении мировому судье СУ № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Постановлением мирового судьи СУ № 6 Тракторозводского района г. Челябинска от 15.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После рассмотрения жалобы ФИО1 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 21.12.2017 г. постановление мирового судьи СУ № 6 Тракторозводского района г. Челябинска вступило в законную силу.

Таким образом, достоверно установлено, что побои ФИО1 ФИО2 при заявленных обстоятельствах не наносил. 

В то же время, поскольку сведения о нанесении побоев ФИО2 были сообщены ФИО1 при обращении ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску, имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

Таким образом, факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан.

Помимо этого, стороны настоящего гражданского дела также являлись участниками дела об административном правонарушении, в связи с чем повторная судебная оценка действий как ФИО1, так и ФИО2 не допустима. 

Поскольку факт распространения ФИО1 порочащих сведений в отношении ФИО2 не доказан, основания для компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 овича к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий П.В. Володько