Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-211/2017

г.Алагир

02 мая 2017 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 о признании бездействий незаконным, взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, взыскать материальный ущерб в сумме 8.121 рубль, обязать подготовить и направить ответы на запросы о движении дела и всех действий, принятых для установления имущества ответчика, установив конкретные сроки исполнения, обязать начальника Алагирского РСП взять под личный контроль исполнение решение суда, обязать подготовить и направить ответы на запросы о движении дела и всех действий, принятых для установления имущества ответчика, установив конкретные сроки, обязать исследовать имущественное положение ФИО3, наложить арест на имущество должника и принять меры к его реализации, установить места работы.

Обосновал свои требования тем, что 29 августа 2016 года решением Алагирского районного суда РСО-Алания был удовлетворен его иск к ФИО3. По вступлению решения в законную силу был выписан исполнительный лист, который направлен в РОСП Алагирского района. 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 28 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 11 декабря 2016 года по электронной почте получил копию указанного постановления. Данные суммы должны были поступать ему с декабря 2016 года, однако, до сего дня он не получил ни одной суммы. Судебный пристав-исполнитель в неоднократных телефонных разговорах за январь и февраль 2017 года, состоявшиеся более 20 раз, заверил его, что постановление направлено в отделение пенсионного фонда своевременно. Ссылался на то, что нет поступлений из отделения пенсионного фонда. Затем ссылался на имеющиеся неполадки в компьютерной системе РОСП. И каждый раз заверял его, что скоро получит все причитающиеся ему выплаты за декабрь, январь и февраль. Он в устной форме обращался к руководству, но никто не смог ему назвать конкретную причину не исполнения постановления пристава. Просил предоставить документы по исследованию имущественного положения ответчика и наложению ареста на это установленное имущество. Данное действие приставы должны были осуществить еще в августе 2016 года. Он три раза обращался с письменными запросами о движении дела. Ответ получен лишь на одно обращение. В связи с тем, что в последнем разговоре с начальником Алагирского РОСП ФИО4, который состоялся 01 марта 2017 года, он узнал, что денежные средства не поступили в его адрес по вине сотрудников пенсионного фонда, он в тот же день сделал устный запрос в отделение пенсионного фонда. Управляющая ОПФ ФИО5 сообщила ему, что взысканий с пенсии ответчика ФИО3 они не производили, так как у них не было постановления судебного пристава. Постановление о производстве удержаний пенсионный фонд получили лишь в конце февраля 2017 года. И поэтому удержания будут производиться только с марта текущего года. За декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года удержания производиться не будут. Тем самым она подтвердила его предположение о том, что его права, как взыскателя нарушены. Сумма ежемесячных удержаний составляет 2.707 рублей. Таким образом, конкретное подтверждение о том, что его права нарушены он получил лишь 01 марта 2017 года. Своим бездействием судебный пристав ФИО2 причинил ему материальный ущерб на сумму 8.121 рубль. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд дважды поступали ходатайство с просьбой отложить рассмотрение административного дела в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте по состоянию здоровья, о чем не были представлены подтверждающие документы. На судебное заседание, назначенное на 02 мая 2017 года, причину неявки не сообщил суду.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, сообщившего о невозможности явки в судебное заседание и просившего рассмотреть дело в его отсутствие и административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин. 

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №29373/16/15007-ИП оценив, согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как усматривается ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норма закона, административный истец обращаясь в суд с заявлением о признании бездействий незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64-68 №229 ФЗ.

В судебном заседании установлено следующее:

20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Алагирским районным судом РСО-Алания, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в установленные сроки судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов у должника; ГИБДД о наличии транспортных средств; федеральную налоговую службу о предоставлении ИНН; ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров, суммах платежей; в пенсионный фонд о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

Из поступивших ответов следует, что должник ФИО3 счетов не имеет, зарегистрированных за должником номеров нет, зарегистрированных транспортных средств не имеет, является пенсионером.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что при выходе в адрес фактического проживания должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест.

Как следует из материалов исполнительного производства, доходов, на которые не обращается взыскание, у должника в соответствии со ст. 101 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

06 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд из РФ ФИО3 с 06 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в адрес пенсионного фонда РФ по Алагирскому району был направлен запрос и согласно ответа от 02 мая 2017 года постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 получено 29 ноября 2016 года. 

Также, в своем ответе ГУ-УПФ РФ по Алагирскому району указали, что в связи с тем, что выплатные документы на декабрь 2016 года на момент поступления в их адрес постановления, были уже сформированы, произвести удержания из пенсии ФИО3 в декабре было невозможно. Удержания из пенсии начались с января 2017 года и направлялись на лицевой счет Алагирского РОССП. К указанному ответу приложили распечатку, из которой усматривается, что в январе 2017 года на лицевой счет Алагирского РОССП направлено 2.311,84 рублей; феврале - 2.707,41 рублей; марте - 2.707,41 рублей; апреле - 2.708,58 рублей; мае - 2.708,58 рублей.

Но, из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, полученные в результате применения к должнику мер принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию должника, дважды были распределены судебным приставом-исполнителем, о чем 21 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств, то есть на счет взыскателя направлены по 2.707,41 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания для перечисления в счет погашения долга за январь, февраль 2017 года нашли свое подтверждение, так как материалы исполнительного производства не содержат сведений о распределении за указанные периоды.

Кроме того, 02 мая 2017 года до судебного заседания от административного истца на электронный адрес суда поступило заявление, датированное им 28 апреля 2017 года, из которого усматривается, что по состоянию на 28 апреля 2017 года от судебного пристава ему перечислена лишь одна сумма за март 2017 года – 2.707 рублей. И просил к его требованиям о возмещении ущерба за декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года добавить и возмещение за апрель месяц.

Затем, в тот же день 02 мая 2017 года ФИО1 было направлено второе заявление, из которого следует, что его вышеуказанное обращение от 28 апреля 2017 года просит считать ни как увеличение его требований, а как направленное для ознакомления в подтверждении бездействия судебных приставов. В этом же заявлении указывает, что в адрес Алагирского РОСП 02 февраля 2017 года прокуратурой Алагирского района был направлен его запрос. По решению прокуратуры ответить на него должно руководство судебных приставов исполнителей. Но ответа он не получил и просил учесть и это при решении вопроса по существу.

ФИО1 так же в административном исковом заявлении указывает, что трижды обращался с письменными запросами о движении дела, ответ получил лишь на одно, также в январе 2017 года направил запрос в районную прокуратуру, который переслали в Алагирский РОСП. Сам же административный истец прикладывает к своему иску лишь два обращения на имя Алагирского РО УФССП по РСО-Алания и одно на имя прокурора Алагирского района РСО-Алания. Факт третьего обращения ФИО1 документально не подтвержден.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 подготовить и направить в его адрес ответы на запросы о движении дела и всех действий, принятых для установления имущества ответчика, установив конкретные сроки, удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что ответы на все обращения даны.

Так, на устный запрос суда от Алагирского районного отдела УФССП по РСО-Алания поступил ответ, из которого усматривается, что взыскатель по исполнительному производству №29373/16/15007 в Алагирский РО УФССП по РСО-Алания ФИО1 с письменным обращением по вопросу движения исполнительного производства обращался дважды, на оба обращения были даны ответы. Также он обращался в прокуратуру Алагирского района, данное обращение было направлено для рассмотрения в Алагирский РО УФССП по РСО-Алания. На указанное обращение также дан ответ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с судебного пристава-исполнителя в его пользу материальный ущерб в сумме 8.121 рубль, причиненный ему своим бездействием. Однако, в нарушение норм закона отсутствует расчет указанной суммы, суду неясна природа образования этой суммы. Доказательств, причинения бездействием пристава-исполнителя материального ущерба в сумме 8.121 рубль суду не представлено. В своем административном иске ФИО1 указывает на неоднократные телефонные переговоры и прикладывает к материалам дела распечатку телефонных переговоров, но и сумма оплат по оказанным услугам также не соответствует 8.121 рублям. В связи с чем, и в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Также, на основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании исследования имущественного положения ФИО3, наложение ареста на его имущества и принятия мер к их реализации, установления его места работы, поскольку указанные меры выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания за периоды: январь-февраль 2017 года, так как за декабрь 2016 года денежные средства на депозит не поступали, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания для перечисления взыскателю ФИО1 в счет погашения долга за период: январь, февраль 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 принять меры по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания для перечисления взыскателю ФИО1 за период: январь, февраль 2017 года и обеспечить регулярные и своевременные поступления ежемесячных удержаний с должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья: Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.