Мотивированное 

решение

 составлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием 

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

специалистов ФИО6, ФИО7, 

эксперта ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просила:

- признать двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0224003:51, площадью 1285 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- возложить на ответчика ФИО4 обязанность своими силами и за свой счет снести двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0224003:51, площадью 1285 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:02 24033:0099 площадью 1160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>, и жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Весной 2016 года собственник соседнего земельного участка в пер. Коммунаров, 

<

адрес> кадастровым номером 66:35:0224003:51, площадью 1285 кв. м, ФИО4 на своем земельном участке вдоль границы с земельным участком истца самовольно начал строительство двухэтажного капитального строения, которое в дальнейшем намерен использовать в коммерческих целях под автосервис. В марте и апреле 2016 года истец обращалась в администрацию Березовского городского округа и прокуратуру 

<

адрес> с заявлениями о проведении проверок в отношении ФИО10 на предмет соответствия соблюдения земельного законодательства и градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа от дата №. Должностными лицами отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой выявлено нарушение пункта 6 статьи 51 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, а именно при строительстве двухэтажного гаража ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от гаража до окон жилого дома, расположенного на участке истца, которое должно составлять не менее 6 метров. По результатам проверки должностным лицом отдела муниципального и лесного контроля администрации Березовского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 закона 

<

адрес> от дата №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Протокол направлен на рассмотрение в административную комиссию Березовского городского округа, которой в последующем принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Строительство указанного гаража было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у ответчика, о чем он ставил в известность ответчика и органы местного самоуправления. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки в добровольном порядке.

Ответчик ФИО4 с заявленным иском не согласился, в возражениях на исковое заявление указал, что принадлежащий ему земельный участок действительно имеет общую границу с земельным участком истца ФИО9 В начале октября 2015 года он закончил на своем земельном участке строительство капитального гаража. Строение представляет собой двухэтажное здание, хозяйственную постройку для хранения личного легкового автомобиля. Ни в начале строительства, ни после его завершения истец ФИО9 не высказывала никаких претензий и возражений в его адрес относительно возведения постройки. Правила землепользования и застройки на территории Березовского городского округа предусматривают необходимость соблюдения минимального расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках не менее 6 м, однако поскольку в стене жилого дома истца, обращенной к гаражу, имеется одно окно из помещения кухни, которое не является жилым, данное правило к отношениям сторон не применяется. Кроме того, жилой дом, принадлежащий истцу, находится на расстоянии 2, 29 м от забора, тогда как указанными Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что жилой дом должен располагаться от границы участка на расстоянии не менее чем 3 м. Истцом не доказано, что возведенный гараж нарушает ее права и законные интересы и представляет какую-либо опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении заявленного истцом ФИО9 иска отказать.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что представленные стороной ответчика заключения ООО «Уралстроймонолит» и ООО «Файер контроль» содержат в себе противоречия. Эксперт ФИО11 не указал, какие инструменты он использовал для измерений. Деревянные перекрытия должны быть оштукатурены или защищены трудногорючими листовыми либо плитными материалами. Данное требование ответчиком не выполнено. Элементы древесины не обработаны ответчиком огнезащитным составом. Эксперт это признал, однако тем не менее выдал заключение о соответствии здания гаража противопожарным нормам. Эксперт ООО «Уралстроймонолит» посчитал, что окно в доме истца, выходящее в сторону построенного ответчиком здания гаража, является окном в помещении кухни, не имея на то каких-либо оснований. Данный эксперт также не указал в заключении, какими инструментами он пользовался при выполнении замеров. В заключении, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, порученной судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, эксперт ФИО8 самостоятельно уменьшил предмет исследования, не перечислил всех нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком при строительстве капитального строения.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что согласно заключению №.03.-08.16, выполненному ООО «Уралстроймонолит», здание гаража размещено на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами землепользования и застройки на территории Березовского городского округа и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях, расположенных на соседних земельных участках и прилегающей территории не ухудшается. Обследуемое здание размещено на земельном участке в соответствии с действующими нормами, параметры строения, расстояния до границ участка строений на соседних участках не превышают нормативные. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № строений на участках № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненному ООО «Файер контроль», строение гаража на участке № соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Стена, разделяющая двухэтажный гараж на участке № от жилого 

<

адрес> является противопожарной 1 типа. С учетом возведенной противопожарной стены 1 типа возможно сохранение гаража на данном участке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что спорное строение на участке ответчика, фактически используемое в качестве гаража, возведено с нарушением противопожарных регламентов, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При проведении компенсационных мероприятий возможно обеспечение безопасности, однако без соответствующей проектной документации, определить степень указанного, невозможно. 

Специалисты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что применение к спорному строению строительно-технических норм и правил зависит от функционального использования строения.

Представитель третьего лица администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетеля ФИО13, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец участка, лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает, вправе заявить иск о ее сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений данной статьи истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 1160 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, и жилого дома, площадью 19,7 кв.м, 1995 года постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 14. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано дата.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1285 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 157,4 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, является ответчик ФИО4 На земельный участок право собственности зарегистрировано за ответчиком дата, на жилой дом – дата.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО4 в 2015 году вдоль смежной границы с земельным участком ФИО9 возвел двухэтажное капитальное строение, площадью 117 кв. м (литера Г – по техучету).

Согласно технической информации СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ и РН», выполненной по состоянию на дата, возведенное ответчиком строение представляет собой гараж (литер Г), площадью 116, 6 кв. м. На участке по вышеуказанному адресу также находится основное строение жилого дома (литер Б) и сарай (литер Г1).

Согласно схеме расположения построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров 12, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» Р.О., спорное строение, возведенное ответчиком, расположено на расстоянии 0,97 м от границы с участком истца ФИО9 и на расстоянии 3,55 м от принадлежащего истцу жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от дата №, минимальное расстояние от границ соседнего участка до:

- основного строения должно составлять 3 м, 

- от постройки для содержания скота и птицы – 4 м,

- прочих строений (гараж, баня и пр.) – 1 м.

При этом минимальное расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, согласно пункту 6 статьи 51 данных Правил составляет 6 м.

Фотоснимками, представленными в материалы дела, подтверждается, что принадлежащий истцу жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 14, имеет окно, выходящее на границу с участком ответчика ФИО4, соответственно расстояние от окна жилого дома, принадлежащего истцу ФИО9, до возведенного ответчиком гаража составляет чуть более 3,5 м. 

За указанное нарушение правил землепользования и застройки, установленных органами местного самоуправления, ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № АА 000346/20/2/116 от дата, вынесенному административной комиссией Березовского городского округа, К.А.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

адрес> от дата №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3тыс. рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что окно принадлежащего истцу жилого дома, обращенное в сторону смежной границы, выходит не из жилого помещения, а из кухни, опровергаются техническим паспортом строения, составленным филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Березовское БТИ» по состоянию на дата, согласно которому жилой дом истца общей площадью 19,7 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 4,3 кв. м и 15,4 кв. м, кухни не имеет. 

По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Уралстроймонолит», согласно которому здание гаража размещено на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами землепользования и застройки на территории Березовского городского округа и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля директор ООО «Уралстроймонолит» ФИО14, подписавший вышеуказанное заключение, пояснил, что при составлении заключения он исходил из того, что окно, выходящее на смежную границу сторон, является окном из помещения кухни, а не из жилого помещения. Указанный вывод он сделал на основании пояснений ответчика, искового заявления и визуального осмотра, поскольку визуально ему было видно, что помещение оборудовано как кухня. Вместе с тем, указанные специалистом доказательства суд находит недостаточными для достоверного установления того или иного назначения помещения в жилом доме. 

Согласно экспертному заключению №, составленному по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ФИО8:

здание частного жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 14, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не выполняются требования статьи 6 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно нарушены требования пункта 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнена побелка дымовой трубы отопительной печи;

здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 12 не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не выполняются требования статьи 6 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно нарушены требования:

- при размещении здания (пункт 4.3 таблице 1 и пункт 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- несоответствие степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания классу функциональной пожарной опасности (пункт 6.2.1 и таблицы 6.3 СП 2.12120.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статья 57 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- помещение категории А не оборудовано легко сбрасываемыми ограждающими конструкциями (пункт 6.2.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 4.1.2.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

- здание не оборудовано системой СОУЭ (пункт 17 таблица 2 СП дата.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

Так как здание гаража на момент проведения осмотра не достроено, проектно-техническая документация на него не предоставлена, а наличие перечисленных выше нарушений уже дает возможность ответить на поставленный перед экспертом вопрос о несоответствии здания гаража требованиям пожарной безопасности, то эксперт считает дальнейшее перечисление нарушений требований пожарной безопасности нецелесообразным.

Кроме того, из содержания заключения следует, что согласно п. 4.3, таблицей 1 и п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилым зданием V степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, и зданием гаража IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, следует принимать не менее 18 м. Тогда как при осмотре эксперт с помощью лазерного дальномера установил, что расстояние в свету от стены гаража до стены здания жилого дома – 3,2 м, расстояние в свету между выступающим карнизом кровли здания жилого дома и стеной гаража составило 2,8 м. Данное расстояние не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.3 таблице 1 и п. 6.11.2 вышеуказанных СП 4.13130.2013.

Также в ходе проведения обследования дата здания гаража были выявлены нарушения требований пункта 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, а именно в помещении 1 «бокс» осуществляется совместное хранение баллона с горючим газом (пропаном) и баллона с газом окислителем.

Квалификация эксперта ФИО8, составившего заключение, не вызывает у суда сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что здание гаража возведено ответчиком ФИО15 с нарушением существующих норм землепользования и застройки, а также с нарушением правил пожарной безопасности.

К заключению специалиста №, выполненному экспертом ООО «Файер контроль» ФИО11, согласно выводам которого спорное строение гаража на участке № по 

<

адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, суд относится критически, поскольку вывод основан на нормативах допускающих блокировать жилые дома и хозяйственные постройки, находящиеся на смежных приусадебных земельных участках. При этом истец ФИО9, проживающая в индивидуальном жилом доме, не давала своего согласия на блокирование принадлежащего ей жилого дома со зданием возведенного ответчиком строения, считает свои права и законные интересы нарушенными в результате возведения ответчиком указанного строения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он является сыном ФИО9, он и его мать неоднократно обращались к ответчику, выражая несогласие с возведением спорного строения, просили предоставить разрешительную документацию, однако безрезультатно. В связи с чем ФИО9 обращалась в правоохранительные органы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, материалам дела не противоречат.

На вопрос о том, возможны ли компенсирующие мероприятия для обеспечения безопасности вышеуказанных зданий, эксперт ответил положительно, указав, что для обеспечения требований пожарной безопасности в здании гаража необходима разработка проектной документации, содержащей пожарно-технические характеристики, предусмотренные статьями 78, 80 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативными документами в области пожарной безопасности в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания.

Вместе с тем ответчик ФИО4 проектную документацию на возведенное им здание гаража, разработанную с учетом пожарно-технических характеристик, предусмотренных статьями 78, 80 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативными документами в области пожарной безопасности в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания, суду не предоставил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком при возведении спорного строения гаража существующих норм землепользования и застройки, а также нарушения правил пожарной безопасности, которые суд признает существенными, нарушающими права и законные интересы истца ФИО9 на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома, при этом ответчик ФИО4, которому разъяснялась обязанность представить проектную документацию на здание гаража, разработанную с учетом предусмотренных законом пожарно-технических характеристик, данную обязанность не исполнил, необходимую проектную документацию суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО9 требования о признании возведенного ответчиком гаража самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для сохранения возведенной им самовольной постройки, требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности своими силами и за свой счет снести двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0224003:51, площадью 1285 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение (литера Г – по техучету), расположенное на земельном участке площадью 1285 кв. м с кадастровым номером 66:35:0224003:51, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО4 обязанность своими силами и за свой счет снести двухэтажное капитальное строение (литера Г – по техучету), расположенное на земельном участке площадью 1285 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0224003:51, находящемся по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО1