Дело № 1- 211/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре – Пангачевой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № 632 и ордер № 023525 от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 октября 2017 года, вступившего в законную силу 16 октября 2017 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию. 11 мая 2020 года около 01 часа 50 минут у дома № 1 по улице Шуйская города Кинешмы Ивановской области, ФИО2, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Шевроле KLAN J200/CHEVROLET» 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006483, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства измерения по состоянию на 02 часа 30 минут 11 мая 2020 года у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,953 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. 

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Обухова Е.Н. и защитник Сапожков Д.В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 75, 83, 86-88, 90, 94).

Защитник Сапожков Д.В. в судебном заседании полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 следует признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный довод защитника суд считает необоснованным.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления являются такие действия, когда лицо, совершившее преступление, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из обвинения, которое предъявлено ФИО2, следует, что после его задержания сотрудниками полиции, им были известные все обстоятельства преступления, которое инкриминируется подсудимому.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание своей вины, а также состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 84,91).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шевроле KLAN J200/CHEVROLET» 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить в его пользовании и распоряжении;

- диск с видеозаписью - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Е.В. Кротов