№ 2-8136/2024

10RS0011-01-2024-011067-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.07.2024 в 11 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения, совершил ДТП с автомобилем Форд Фьюжен, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель ФИО2 место ДТП покинул, в ГИБДД о случившемся не сообщил. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», на основании страхового полиса ОСАГО №. Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант», в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу страховую выплату в размере 373300 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объёме. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» №383-72 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 1047178 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 632000 руб., стоимость годных остатков – 90745 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в размере 167955 руб. (632000 руб. – 90745 руб. – 373300 руб.), расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.

Истец в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22.10.2024 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2024 в 11 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения, совершил ДТП с автомобилем Форд Фьюжен, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п.2.5,2.6 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, место ДТП покинул, в ГИБДД о случившемся не сообщил.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Автотекс» №383-72 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 1047178 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 632000 руб., стоимость годных остатков – 90745 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8500 руб. (квитанции от 08.08.2024 и 04.09.2024). 

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований п.2.5,2.6 ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 373300 руб., что подтверждается платежным поручением №003222 от 28.08.2024.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба, стоимостью ликвидных остатков и страховым возмещением в сумме 167955 руб. (632000 руб. – 90745 руб.- 373300 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб., которые подтверждены документально. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 167955 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.