Дело № 2-79/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 78994.44 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; объяснил, что автомобиль истцом восстановлен, документов по восстановлению ТС не имеется, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не сохранены.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве ответчик иск не признал, оспаривает размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда-6», г\н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» 

Из материалов дела следует, что 9.08.2018 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО г/н №, не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящее ТС «Мазда-6», г\н №

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 10.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля РЕНО г/н № ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС РЕНО г/н № ФИО5 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 14.08.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 17.08.2018г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. 29.08.2018г. страховщик САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 148102.56 руб. л.д. 106. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 5.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6», г\н О985СК48 2012г. выпуска с учетом износа деталей равна 227100 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

В судебном заседании специалист ФИО6 поддержал выводы своего заключения о размере ущерба автомобиля истца. 

Судом установлено, что 11.09.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о выплате страхового возмещения. Страховщик ответом от 12.09.2018г. правовых оснований для доплаты страховой выплаты не нашел л.д. 115. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 3.12.2018г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 28.12.2018г. по результатам проведенных исследований механизм ДТП 09.08.2018г. возможно представить следующим образом: автомобили-участники происшествия двигались попутно (угол между продольными осями близкий к нулю), автомобиль Мазда 6 г/н № располагался спереди, относительно автомобиля Рено Логан г/н № В некоторый момент времени ТС Мазда остановилось в районе д.5 по ул. Карла Маркса г. Липецка, после чего двигавшийся позади автомобиль Рено допустил наезд на остановившийся автомобиль. В результате чего имело место блокирующее взаимодействие фронтальной поверхности автомобиля Рено с задней поверхностью (преимущественно в левой части) автомобиля Мазда, в процессе которого к поверхности деталей автомобиля Мазда прикладывалась ударная нагрузка, направленная сзади на перед относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства. Взаимное расположение транспортных средств в момент контактного взаимодействия изображено на рисунке 10. Определить координаты места столкновения, а также расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в различные моменты времени не представляется возможным в виду отсутствия информации о следовой обстановке в условиях места происшествия, а также данных средств объективного контроля (фото-видео материалы, отражающие вещную обстановку в условиях места происшествия). Причинение технических повреждений автомобилю Мазда-6 г/н № 2012г. выпуска, отраженных в приложении к определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.08.2018г.; в акте осмотра ТС от 17.08.2018г., составленного ООО "РАНО" по поручению САО "ВСК", а также в акте осмотра ТС от 20.08.2018г., составленного ИП ФИО6 и нашедших свое отображение на имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалах в результате ДТП, произошедшего 09.08.2018г. не исключается. Поскольку расположение и характер повреждений соответствую заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махда-6 г\н № 2012г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2018г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с учетом износа составила 129700 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения, также объяснил, что автомобиль «Мазда-6» г\н № истцом был предоставлен в восстановленном виде для осмотра, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не были предоставлены. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, механизма ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 произвел осмотр автомобиля и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО6, а также с учетом того, что автомобиль «Мазда-6» г\н № истцом был предоставлен в восстановленном виде для осмотра эксперту, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не были предоставлены. 

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра автомобиля и калькуляции ущерба, составленных САО ВСК, заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 и данных показаний экспертом в судебном заседании, а также, что автомобиль истцом восстановлен, документов по восстановлению ТС не имеется, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не сохранены, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, как ранее указал суд, акта осмотра автомобиля и калькуляции ущерба, составленных САО ВСК, заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 и данных показаний экспертом в судебном заседании, а также, что автомобиль истцом восстановлен, документов по восстановлению ТС не имеется, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не сохранены, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля «Мазда-6» г\н № составляет сумму 129700 руб. 

В данном случае страховщик признал наступление страхового случая, насчитал и выплатил истцу в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки сумму страхового возмещения 148102.56 руб., а эксперт ООО Центр технической экспертизы рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 129700 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения 78994.44 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 78994.44 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 78994.44 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.