Дело № 2-104/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № 

представителя ответчика ООО «Уфахимтранс» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уфахимтранс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 47 880 руб., неустойки в размере 27 479 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., к ООО «Уфахимтранс» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа и с учетом износа в размере 22 885 руб., государственной пошлины в размере 887 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Уфахимтранс» и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем ФИО4. Свою вину в нарушении ПДД и в указанном ДТП ФИО4 признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления страховщик отказал истцу в страховой выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен с иным лицом. С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 880 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, однако требования в установленные сроки не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. Учитывая, что на дату ДТП автомашина марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежала Ответчику - ООО «Уфахимтранс», просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа и с учетом износа, которая составляет 22 885 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Уфахимтранс» разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа и с учетом износа в размере 22 885 руб., госпошлины в размере 887 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Отказ от части исковых требований ФИО1 к ООО «Уфахимтранс» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Уфахимтранс» ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ФЗ «ОБ ОСАГО», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Указанные поправки вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что полис виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1). 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 55 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ООО «Уфахимтранс»), в результате которого автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую её автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, подписанный сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ № на заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> автобус, г.р.з. 

<

данные изъяты> - ООО «Уфахимтранс» не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) составляет: 47 880 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховщика направление на ремонт на 

<

данные изъяты> что подтверждается почтовым конвертом. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО 

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, имеет право на страховое возмещение в денежной форме. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) составляет 47 880 руб. 

Суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Стоимость услуг независимого эксперта, оплаченных истцом, составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений на исковое заявление своего отчета не представил, о назначении экспертизы не просил, вышеприведенное заключение, предоставленное истцом, не оспаривал. 

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 4 00 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 48 880 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом 20-дневный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о страховой выплате с пакетом документов, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (52 дня), исходя из расчета 47 880 руб. (страховая выплата) + 5 000 руб. (услуги эксперта)= 52 880руб.*1%*52дня = 27 479,60 руб. 

Судом указанный расчет проверен, является верным. 

Согласно п.4.22. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 27 479,60 руб. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 440 руб. (47 880+5000 *50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г., п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. 

Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договорами на оказание юридических услуг, подтвержденные квитанциями, с учетом категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 521 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 880 руб., неустойку в размере 27 479,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 440 руб., расходы по оплате экспертное заключение в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 521 руб. 

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Благовещенский районный суд РБ. 

Председательствующий: Гарипова С.И. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ