Дело № 2а-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Донецкого отдела УФССП ФИО2, УФССП по РО, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО2, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО2, выраженные в вынесении постановлений о произведении удержаний их пенсии. 

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО3, ... года рождения, вынуждена обращаться в суд по следующим исковым производствам:

1. 17706/17/61044-ИП от 26.07.2017. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 21.04.2017 № 2-514/17 и постановления о взыскании исполнительского сбора Судебного участка №4Пролетарского судебного района .... По состоянию на 12.06.2019 г. размер задолженности составляет ... руб. 59 коп., исполнительский сбор: ... руб. ... коп.

2. 28929/18/61044-ИП от 09.01.2017 28929/18/61044-СД. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 26.12.2016 № 2-1004/2016 и постановления о взыскании исполнительского сбора судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области. По состоянию на 12.06.2019 размер задолженности составляет ... руб., исполнительский сбор ... руб. 

В настоящее время истец является пенсионером, размер начисляемой страховой пенсии составляет ... руб. Судебный пристав взыскивает пенсию в полном объеме. Кроме того считает, что её пенсия не подлежит удержанию во исполнение исполнительных документов по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. 

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) 

Постановление правительства Ростовской области от 21.02.2019 № 95 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2018 г.» установлен прожиточный минимум для пенсионеров в размере - ... рублей. 

Пенсия по старости является единственным источником её существования, размер пенсии составляет ... руб. ... коп., а после удержания ни остается ни одного рубля. 

Такое удержание нарушает права истца, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование должника гражданина невозможно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учёта её размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0О, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года №14-0-0, от 19 июля 2016 года № 1713-0 и др.). 

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета её размера.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Ранее она обращалась в УФССП России по Ростовской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава - исполнителя, однако её обращение осталось без рассмотрения, ответ на жалобу в установленные законом сроки заявителю направлен не был, в связи с чем, восстановить нарушенные права в досудебном порядке не представляется возможным. 

Согласно ст. 33,45 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Ввиду того, что самостоятельные попытки в восстановлении нарушенных прав не увенчались успехом, истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Юридическое Бюро Социальная Защита» с целью подготовки необходимых документов, способствующих восстановлению её нарушенных прав, что подтверждается копией Договора об оказании юридических услуг и чеками. 

В этой связи считает, что она имею право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 29.08.2019 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании и в пределах полномочий, установленных доверенностью, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, сослалась на представленные письменные возражения.

В суд поступили письменные возражения Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, согласно которым 26.07.2017 на основании поступившего исполнительного документа- судебный приказ 2-514/17 от 21.04.2017, выданного Судебным участком № 4 Пролетарского судебного района ... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17706/17/61044-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность в размере ... руб. 

09.01.2017 на основании поступившего исполнительного документа судебный приказ 2-1004/16 от 26.12.2016, выданного Судебным участком № 1 Донецкого судебного района Ростовской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28929/17/61044-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», предмет исполнения: задолженность в размере ... руб. 

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Руководствуясь ст. 14, ст. 6, подп. 1 п.1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» 17.07.2019 исполнительное производство №28929/18/61044-ИП было окончено. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 28929/18/61044-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник добровольно задолженность в установленный срок не оплатил в связи с чем, судебный приставом-исполнителем были приняты действия принудительного характера. 

Согласно ответу ПФР, должник является получателем пенсии. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что пенсия - это не единственный доход должника, у должника имеется ещё доход от заработной платы в МГТУ им. Н.Э. Баумана в .... В августе 2017 года в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Процент удержания установлен 50%. В ноябре 2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Процент удержания установлен 50 %.

С октября 2017 производятся удержания из пенсии должника, с декабря 2018 года производятся удержания из заработной платы должника. 

Заявитель ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель взыскивает с ФИО3 пенсию в полном объеме и считает, что её пенсия не подлежит удержанию во исполнении исполнительного документа. Социальная пенсия является ее единственным доходом. В рамках сводного исполнительного производства установлен процент удержания из пенсии должника в размере 50%, так же было установлено, что пенсия не является единственным источником дохода для ФИО3 Таким образом, доводы заявителя необоснованны. 

Согласно ч. 2 ст. 99 настоящего Федерального закона размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

На жалобу, поступившую в Донецкий городской отдел службы судебных приставов 27.06.2019 (вх.29246/19/61044) на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 

Согласно (Список N№5 (партия 16557) внутренних почтовых отправлений от 28.06.2019) постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 27.06.2019 было направлено ФИО3 по адресу указанному в жалобе, а именно: .... На основании изложенного, просили оказать в удовлетворении заявленный требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, письменные возражения, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 17706/17/61044-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-514/2017 от 21.04.2017, выданного судебным участком № 4 Пролетарского судебного района ..., предмет исполнения задолженность в размере ..., взыскатель АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 56-58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 от 23.08.2017 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника в пределах 213018,75 руб., из них основной долг на сумму ... руб., исполнительский сбор ... руб. (в рамках исполнительного производства 17706/17/61044-ИП) (л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 от 08.11.2018 обращено взыскание на доходы должника в размере 50% доходов должника в пределах ... руб., из них основной долг на сумму ... руб., исполнительский сбор ... руб. (в рамках исполнительного производства 17706/17/61044-ИП) (л.д. 62-64).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 27257/16/61044-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1004/2016 от 26.12.2016, выданного судебным участком № 1 Донецкого судебного района Ростовской области, предмет исполнения задолженность в размере ..., взыскатель Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 от 02.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в рамках исполнительного производства № 27257/16/61044-ИП) (л.д. 117-118).

14.01.2017 исполнительное производство № 27257/16/61044-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам ФИО4 (л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 от 31.05.2017 наложен арест на тихоходную технику, зарегистрированную за ФИО3 (л.д. 124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 от 31.05.2017 наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 от 05.05.2017 наложен арест на денежные средства ФИО3 (л.д. 132-133).

28.09.2018 исполнительное производство № 58642/17/61018-ИП передано в Донецкий ГОСП (л.д. 140-141), принято к производству ФИО2 07.11.2018 (л.д. 142).

17.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов исполнительное производство № 28929/18/61044-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, отменены меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся ФИО3 (л.д. 191-192, 193, 194, 195-196).

Суд учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженных в вынесении постановлений о произведении удержаний из пенсии.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 от 23.08.2017 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника в пределах 213018,75 руб., из них основной долг на сумму ... руб., исполнительский сбор ... руб. (в рамках исполнительного производства 17706/17/61044-ИП) (л.д. 59-61).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях исполнения судебного акта, наложение ареста на пенсию должника в размере 50 %, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, не предусматриваю

ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ основания для обращения взыскания на пенсию в размере 50%, административным истцом не представлено доказательств нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Кроме того, из заявления ФИО3 адресованного в УПФР в ... (межрайонное) от 19.06.2019 следует, что 01.09.2008 административный истец принята на должность тренера преподавателя по хореографии в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2, где осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время (л.д. 30).

Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено, что у административного истца имеется еще доход от заработной платы в МГТУ им. Н.Э. Баумана в .... 

Таким образом, пенсия не является единственным источником существования для административного истца.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из пенсии в размере 50%, поскольку административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, размер удержаний 50% из пенсии должника был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года, административный истец данное постановление не оспаривала, впервые требования о признании незаконным установление размера удержаний заявлено 29.08.2019 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, 

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Донецкого отдела УФССП ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.09.2019 года.

Судья.