№1-315/2021

73RS0004-01-2021-006332-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В., 

с участием 

помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дроновой А.А., ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11, 

защитника – в лице адвоката Миронычева С.Н., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

психолога-педагога ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обвиняется в том, что 28 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного расследования, не установлено, находясь около подъезда 

<

адрес>, подошел к ФИО5 и потребовал от последнего, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон, высказывая при этом угрозу причинить потерпевшему телесные повреждения и сопровождая жестикуляцией руками. После этого ФИО5, который реально воспринял высказанную в его адрес угрозу применения насилия, видя физическое превосходство ФИО11, передал последнему свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 32 Gb SunsetPurpie 6,5» стоимостью 9671 рубль 00 копеек. После этого ФИО11 забрал телефон и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Данные действия ФИО11 органом следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО11 показал, что летом 2020 года подарил младшему брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Huawei». Спустя пару недель, в июле 2020 года, он заметил, что телефон брата разбит. ФИО2 рассказал, что на спортивной площадке около школы ФИО5, играя, попал мячом в его телефон, который упал и разбился. Также он (подсудимый) выяснил, что ремонт телефона будет стоить около 7000 рублей. При этом без ремонта телефон не функционировал. После этого он (подсудимый) обратился к маме ФИО5 – ФИО6 по вопросу возмещения причиненного материального ущерба. Однако ФИО6 отказалась возмещать ущерб. После этих событий младшего брата поместили в воспитательное учреждение, где он находился до декабря 2020 года. По возвращении брата вновь возник вопрос о приобретении ему телефона. 28 февраля 2021 года около 14 часов, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, он (подсудимый) увидел брата ФИО2 с друзьями, среди которых был ФИО5. Тогда он (подсудимый) подошел к ФИО5 и сообщил о необходимости возмещения причиненного ущерба и предложил сдать принадлежащий ему (ФИО5) телефон в ломбард, а на полученные в ломбарде деньги он (подсудимый) сделает ставку в букмекерской конторе. Затем, получив выигрыш, он (подсудимый) выкупит в ломбарде телефон ФИО5, а на остальные деньги приобретет брату телефон. При этом речь у него (подсудимого) была просто уверенная, не знает почему ФИО5 воспринял ее угрожающей и стоял «дрожал». Кроме того, он (подсудимый) предлагал ФИО5 и другой вариант, согласно которому ФИО5 якобы теряет телефон, а он (подсудимый) его находит. ФИО5 выбрал вариант, предусматривающий сдачу телефона в ломбард. После этого они (подсудимый, его брат ФИО2 и ФИО5) пошли в ломбард, где он (подсудимый) сдал телефон ФИО5, получив за него 4000 рублей. При этом он (подсудимый) вынул из телефона и вернул ФИО5 сим-карту, а также отдал ему на время свой старый телефон, чтобы он всегда мог оставаться на связи с родителями. Полученные в ломбарде деньги он (подсудимый) проиграл. На следующий день к нему домой пришел ФИО5 и попросил позвонить его отцу, из разговора с которым, ему (подсудимому) стало известно о том, что мать ФИО5 собирается обратиться в полицию. Впоследствии он (подсудимый) выкупил в ломбарде телефон и через следователя возвратил его ФИО5. Он (подсудимый) не имел умысла на хищение телефона ФИО5, так как хотел получить возмещение материального ущерба, причиненного его семье в результате действий ФИО5.

В ходе предварительного расследования ФИО11 в целом давал аналогичные показания, дополнительно сообщал, что во время разговора с несовершеннолетним ФИО5 относительно возмещения ущерба сказал последнему, что «если не получится по-хорошему, то будет по-плохому», при этом жестикулировал руками (л.д.111-114).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 71-72, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены представителем потерпевшего после их оглашения), показала, что является мамой несовершеннолетнего ФИО5. Ее сын ФИО5 дружит с младшим братом подсудимого – ФИО2. Летом прошлого года на детской площадке ее сын ФИО5, играя, случайно попал мячом в телефон ФИО2. От удара телефон из рук ФИО2 упал на землю и разбился. Она (законный представитель) отказала ФИО11 в возмещении ущерба, так как сын разбил телефон не специально. 28 февраля 2021 года, придя с работы, она заметила, что сын расстроен, телефона у него не было. На ее вопросы о том, где телефон - сын не отвечал. Лишь на следующий день он рассказал, что телефон потерял, а ФИО11 его нашел. Вспомнив инцидент, который произошел летом прошлого года, они с мужем сыну не поверили и настояли на том, чтобы сын рассказал правду. Сын ФИО5 сказал, что 28 февраля 2021 года в послеобеденное время встретился с ФИО2, ФИО7 и ФИО3, чтобы погулять на улице. Около первого подъезда 

<

адрес> они встретили старшего брата ФИО2 – Владислава. ФИО11 стал грубо разговаривать с ФИО5, сказал, что забирает у него телефон, сдает его в ломбард, а на полученные деньги делает ставки в букмекерской конторе. Также Владислав сказал, что, если он «не хочет по-хорошему, то будет по-плохому» и при этом показывал жест: кулаком одной руки бил по другой. ФИО5 воспринял слова и жест ФИО11 как угрозу избиения, так как Владислав старше его и сильнее, поэтому отдал телефон. Затем ФИО5 вместе с ФИО2 и Владиславом М-выми пошли в ломбард, где Владислав по своему паспорту сдал телефон ФИО5 и получил 4000 рублей. После этого ФИО11 пошел делать ставки в букмекерскую контору. Перед тем, как сдать телефон в ломбард, ФИО11 вынул из него сим-карту и отдал сыну. В результате произошедшего ФИО5 очень нервничал, был в подавленном состоянии, так как боялся ФИО11 и не хотел, чтобы об этом узнали родители. Кроме того, у сына два месяца не было телефона, он был без связи, поэтому очень переживал. Телефон был возвращен следователем в исправном состоянии. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.66-69, 74-76, 80-82, 127-131 показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения), показал, что в июле 2020 года случайно разбил телефон ФИО2. Старший брат ФИО2 – ФИО11 потребовал деньги за ремонт телефона. Однако его (потерпевшего) мама отказалась возмещать ущерб. 28 февраля 2021 года в полеобеденное время он гулял на улице с ФИО2, ФИО7 и ФИО3. Проходя мимо первого подъезда 

<

адрес> они встретили ФИО11, который повышенным тоном стал спрашивать о том, как он (потерпевший) собирается возмещать ущерб. Он (потерпевший) сказал ФИО11, чтобы данный вопрос он решал с его мамой. После этого ФИО11 грубо сказал, что забирает у него (потерпевшего) телефон, чтобы сдать его в ломбард и на полученные деньги сделать ставки на спорт. на выигрыш затем выкупить в ломбарде его телефон и приобрести телефон брату. При этом ФИО11 махал руками и говорил, что «если не хочешь по-хорошему, будет по-плохому». Данные слова и жест ФИО11 он (потерпевший) воспринял как угрозу, понял, что он побьет его. Поэтому он (потерпевший) пошел с Владиславом и ФИО2 в ломбард, где передал Владиславу свой телефон. Перед тем, как сдать телефон ФИО11 отдал ему сим-карту. ФИО11 сдал телефон в ломбард за 4000 рублей и пошел делать ставки, однако проиграл. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО11 и ФИО2 являются ее детьми. В прошлом году дедушка Владислава и ФИО2 попросил приобрести ему телефон, дал Владиславу денежную сумму. Владислав приобрел телефон дедушке, а на оставшуюся часть денег – ФИО2. ФИО2 пользовался телефоном всего лишь один месяц. О том, что произошло на детской площадке, ей стало известно со слов сыновей, которые рассказали, что мальчик ФИО5 попал мячом в телефон ФИО2, от удара телефон упал и разбился. В связи с тем, что их семья имеет небольшой доход, Владислав попросил родителей ФИО5 возместить причиненный ущерб, однако они отказали. Владислав хотел помочь младшему брату и своей маме. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.84-87 показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), показал, что летом 2020 года на игровой площадке около школы ФИО5 играл в мяч и попал мячом в его телефон, который от удара упал и разбился. 28 февраля 2021 года он с ФИО5, ФИО7 и ФИО3 гуляли на улице, Проходя мимо своего дома, он увидел, что из подъезда вышел старший брат Владислав. Брат стал спрашивать ФИО5 о том, как он будет возмещать ущерб. Потом Владислав сказал ФИО5, что заберет его телефон, сдаст в ломбард и сделает ставки на полученные деньги. После того, как получит выигрыш, выкупит телефон ФИО5 из ломбарда и купит телефон ему (свидетелю). При этом брат сказал ФИО5, что «если он не хочет по-хорошему, то будет по-плохому». ФИО5 испугался брата и пошел с ним в ломбард. Владислав, получив деньги, в букмекерской компании сделал ставки, но проиграл. 

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО3

Также судом исследовались следующие доказательства.

Протоколы осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года и 21 апреля 2021 года, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда 

<

адрес> (л.д.13-15, 105-108).

Договор купли-продажи от 28 февраля 2021 года, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО8, согласно которому предметом договора является телефон Xiomi Redmi, закупочной стоимостью 4000 рублей (л.д.17).

Протокол выемки от 21 марта 2021 года, согласно которому ФИО11 добровольно выдал телефон марки Xiomi Redmi (л.д.121-125).

Заключение эксперта №ООКИ 314/04-21 от 20 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость телефона Xiomi Redmi с учетом износа по состоянию цен на 28 февраля 2021 года составляет 9671 рубль 00 копеек (л.д.153-155).

Протокол осмотра предметов от 27 марта 2021 года, согласно которому телефон Xiomi Redmi осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.160-163).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд не может согласиться с квалификацией данной органом следствия действиям подсудимого.

Совокупностью исследованных доказательств не установлено наличие у ФИО11 умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, его действия необоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе проведения судебного следствия, равно как и в ходе предварительного расследования, несмотря на предъявленное обвинение, установлено, что несовершеннолетний ФИО5 передал ФИО11 телефон в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 28 февраля 2021 года ФИО11 подошел к потерпевшему с целью решить вопрос по возмещению ущерба, однако, услышав ответ о необходимости обращения с данным вопросом к ФИО6, которая ранее отказалась возместить ущерб, потребовал передать ему телефон для того, чтобы сдать его в ломбард. При этом ФИО11 планировал выкупить телефон ФИО5 в ломбарде и возвратить ему, что не оспаривалось ни одной из сторон, а также взамен отдал ФИО5 свой телефон. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО11 были вызваны желанием получить возмещение причиненного его семье ущерба, предполагая у него наличие такого права. 

Причинение существенного вреда потерпевшему обусловлено его несовершеннолетним возрастом, восприятием происходящих событий, а также тем обстоятельством, что в ходе требований возмещения ущерба подсудимым высказывалась угроза и потерпевший, опасаясь реализации угрозы, был вынужден отдать телефон. При этом угроза потерпевшим воспринималась реально, как угроза применения физического насилия. Как установлено в судебном заседании, потерпевший после разговора с ФИО11 находился в подавленном состоянии, был испуган, боялся рассказать родителям о произошедшем. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО11

- по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, мотивируя тем, что ФИО11 принес ей и несовершеннолетнему потерпевшему извинения, возвратил телефон в исправном состоянии, тем самым загладил причиненный вред, и потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду примирения с ним.

Подсудимый ФИО11 и его защитник – адвокат Миронычев С.Н. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего и также просили прекратить производство по делу ввиду примирения с потерпевшими.

Государственный обвинитель, возражая против заявленного ходатайства, указала, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, прекращением уголовного преследования в отношении ФИО11 не будут достигнуты цели наказания.

Согласно ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. ФИО11 совершил указанное противоправное действие, будучи несудимым. ФИО11 имеет постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело прекращено, основания для взыскания с ФИО11 процессуальных издержек в размере 9340 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Миронычевым С.Н. по назначению в ходе предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- телефон Xiomi Redmi, переданный под сохранную расписку потерпевшему – снять ограничения в распоряжении.

Освободить ФИО11 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина