Дело №2-289/2021

УИД: 86RS0018-01-2021-000472-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В., 

при секретаре Яцына Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, в размере 4 767,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда. Во исполнение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации с целью безопасных условий труда в период действия трудового договора истец обеспечил выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. После увольнения ответчиком не возвращена спецодежда - костюм зимний, жилет меховой, каска защитная, сапоги утеплённые, срок носки которых не истек. Стоимость данной спецодежды при увольнении не была в полном объёме удержана из заработной платы ответчика по его заявлению, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, на дату увольнения у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 4 767,95 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена. Истец, руководствуясь ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 4 767,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец ООО «Пермнефтеотдача» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными документами, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации и жительства, им не получены. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда (л.д. 10-14).

Как следует из требования-накладной № и личной карточки (л.д. 23-24) ФИО1 получил спецодежду в том числе: костюм зимний 1 шт., жилет меховой 1 шт., каска защитная 1 шт., сапоги утеплённые 1 пара.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в случае увольнения и не возврате спецодежды обязуется выкупить её по остаточной стоимости. Расчёт за спецодежду обязался провести в течение трех дней после увольнения (л.д. 26).

Согласно приказу ООО «Пермнефтеотдача» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен трудовой договор (л.д 15).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Пермнефтеотдача» задолженность ФИО1 по спецодежде в размере 4 767,95 руб. при увольнении не удержана в связи с недостаточностью средств по заработной плате за ноябрь 2020. 

Руководителем ООО «Пермнефтеотдача» ответчику была направлена претензия, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы материального ущерба с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 4 767,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его вынесения.

.

Председательствующий: Р. В. Назарук