Дело № 2-2175/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нечаева ав к ООО «Садко» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Садко» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Садко» на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию в размере 13 750 руб. в месяц. 27.02.2017г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако расчет с ней не произведен, что является существенным нарушением прав истца. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Садко» задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016г. по 27.02.2017г. в размере 41 250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15 331, 38 руб., неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 372, 31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Садко» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным письменно. Указала, что со стороны ответчика ФИО1 произведены все выплаты в связи с увольнением. Просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Садко» в период с 01.01.2015 года до 27.02.2017 года (л.д. 7-9). 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Справкой 2НДФЛ от 30.03.2017г., выданной ООО «Садко» подтверждается наличие задолженности перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 250 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ответчиком истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, образовавшейся на день увольнения в размере 41 250 руб.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец ФИО1, является соучредителем ООО «Садко» не имеет правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств виновных действий истца, причинивших убытки работодателю, учитывая также, что ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право в общем порядке.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании просит суд взыскать с ООО «Садко» неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 10 372,31 руб., о чем истцом представлен расчет (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже HYPERLINK 

<

данные изъяты>=QP_MULTI_REF&ts=840148����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������3�4�6�7�1�0�7�3�2�5�5�3�&�R�E�F�Dодной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом расчет истца проверен, суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит его арифметически верным.

Представитель ответчика ООО «Садко» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неправильности расчета неустойки.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ООО «Садко» обязанности по выплате заработной платы, то требования ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 372, 31 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заявления, а равно и несоразмерности размера неустойки, суду не представлено, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Садко» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 331, 38 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил возражений относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств в обоснование возражений и выплаты указанных денежных средств истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2 208,61 руб.

Руководствуясь ст. 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нечаева ав к ООО «Садко» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Садко» в пользу нечаева ав задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 250 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 372,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 331, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 71 953,69 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований нечаева ав к ООО «Садко» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Садко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 208,61 (две тысячи двести восемь) руб. 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-.

Судья: М.А. Миридонова