Административное дело № 2а-288/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-288/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № связанных с проведением в отношении него аттестации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просил признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с проведением в отношении него аттестации, оформленной в аттестационном листе от 10 июня 2020 года, а также обязать административных ответчиков отменить выводы и решения о его несоответствии занимаемой воинской должности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал в иске, что заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 10 июня 2020 года он, проходивший военную службу в должности 

<

данные изъяты>), и имеющий классную квалификацию «мастер», признан не соответствующим занимаемой должности, которое было утверждено командиром этой же воинской части. По мнению административного истца, вышеуказанный вывод противоречил объективным данным его служебной деятельности, аттестация осуществлена с многочисленными нарушениями - заседание проводилось без участия аттестуемого, аттестационный лист был утвержден не командиром вышестоящей воинской части. 

Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в переданной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Пивовар заявленные его доверителем требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 и представитель командира воинской части ФИО2, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что обжалуемыми действиями и решениями права ФИО4 нарушены не были. ФИО3 также пояснил, что аттестация осуществлялась во исполнение указаний вышестоящего командования по освобождению воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, одну из которых занимал ФИО4. По указанной причине был сделан вывод о несоответствии последнего занимаемой должности, а само заседание проводилось без участия аттестуемого. Также председатель аттестационной комиссии полагал, что отдельные недостатки при проведении аттестации ФИО4 устранены изданием командиром войсковой части № приказа о внесении изменений в соответствующий протокол заседания аттестационной комиссии. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов командования и послужного списка личного дела ФИО4 усматривается, что последний проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе:

с декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года - в должности 

<

данные изъяты>

с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года - в должности 

<

данные изъяты>

с 22 июля 2019 года по 11 июня 2020 года - в должности 

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 11 июня 2020 года № 121 ФИО4 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, штатная категория «

<

данные изъяты>».

Из аттестационного листа на ФИО4 от 10 июня 2020 года усматривается, что причиной проведения аттестации явились указания Главного управления кадров Минобороны России от 3 апреля 2020 года № 173/1/8785. В разделе I аттестационного листа приведен отзыв на аттестуемого, подписанный начальником штаба воинской части, согласно которому ФИО4 по службе характеризуется посредственно, а также сделаны выводы о несоответствии последнего занимаемой воинской должности (пункт 1) и целесообразности назначения на низшую воинскую должность старшего техника группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на самолетах Су-24м) войсковой части № в целях гарантированного размещения выпускников военных учебных заведений 2020 года и обеспечения принятия ими дел и должности в плановом порядке (пункт 2). 

В разделе II вышеуказанного аттестационного листа, а также в протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № отражены выводы, аналогичные выводам раздела I. 

Как усматривается из раздела III аттестационного листа заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО4 занимаемой должности утверждено врио командира войсковой части № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3 - старшего офицера войсковой части № и секретаря аттестационной комиссии, необходимость аттестации ФИО4 была обусловлена указаниями вышестоящего командования по освобождению должностей офицерского состава, занятых прапорщиками (мичманами), и планируемым назначением истца в этой связи на низшую должность, с чем тот не согласился. 

Свидетель Свидетель №5, занимающий воинскую должность начальника группы регламента и ремонта (средств разведки) 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в период прохождения службы под его командованием ФИО4, занимавший должность инженера группы, зарекомендовал себя как грамотный специалист, в полном объеме выполнявший возложенные на него должностные обязанности.

Как установлено Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26). 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 регламентирован Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Согласно пункту 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что выводы и заключение о несоответствии военнослужащего занимаемой должности могут являться законными и обоснованными при соблюдении процедуры аттестации, предусматривающей учет мнения аттестуемого, что обеспечивается его правом участвовать в заседании комиссии, а также специальным порядком утверждения такого заключения и аттестационного листа, а именно командиром вышестоящей воинской части.

Таким образом, суд считает установленным, что проведение заседания аттестационной комиссии по вопросу несоответствия ФИО4 занимаемой воинской должности в отсутствие последнего и без учета его мнения, а также утверждение аттестационного листа командиром войсковой части №, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца на всестороннюю и объективную оценку его служебной деятельности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

Исследованный судом приказ командира войсковой части № от 16 сентября 2020 года № 747 «О внесении изменений в протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 56 от 10 июня 2020 года» вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку командир данной воинской части не наделен полномочиями по пересмотру решений аттестационной комиссии.

При таких установленных данных суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению путем признания незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, возложения на аттестационную комиссию войсковой части № обязанности отменить заключение о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности, а также возложении на командира войсковой части № обязанности отменить решение об утверждении аттестационного листа, содержащего соответствующее заключение. 

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

заявленные ФИО4 требования удовлетворить.

Признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с проведением в отношении ФИО4 аттестации.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить пункт 1 заключения, содержащегося в аттестационном листе, рассмотренном на заседании этой же комиссии 10 июня 2020 года (протокол № 56). 

Обязать командира войсковой части № отменить решение об утверждении аттестационного листа, рассмотренного на заседании аттестационной комиссии этой же воинской части 10 июня 2020 года (протокол № 56). 

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Обязать административных ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и суд об исполнении решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года