Дело № 1-81/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 7 июня 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № ГСК №, расположенном 

<

адрес>, где на тот момент находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1, достоверно зная, что не имеет права владения и пользования данным автомобилем, и то, что у него имеется ключ от автомобиля, действуя умышленно, неправомерно, с целью временного использования (покататься), без цели хищения, сел 

<

данные изъяты> и управлял им до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, и был задержан сотрудниками полиции Отд МВД России 

<

данные изъяты>, чем причинил имущественный вред собственнику.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ФИО2 №1 знает больше 

<

данные изъяты> лет, поскольку вместе учились в техникуме, отношения всегда были дружеские. Технике обслуживания и ремонта автомобильного транспорта он обучался в техникуме по специальности «Автослесарь». До случившегося ФИО2 №1 уже обращался к нему относительно кузовного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 так же обратился к нему с просьбой отремонтировать данный автомобиль. Они договорились, что шпаклевочные работы он будет проводить в гараже № ГСК № в 

<

адрес>, принадлежащего его 

<

данные изъяты>, так как это будет дешевле, а после самостоятельно перегонит автомобиль в автосервис для покраски. С этой целью ФИО2 №1 в указанном гараже передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, какие-либо документы не передавал. После проведения шпаклевочных работ он, ДД.ММ.ГГГГ, как и договаривались с ФИО2 №1, с целью «перегона» автомобиля в автосервис для его покраски, сел на водительское сиденье автомобиля ФИО2 №1 марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и управлял автомобилем до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на участке местности, расположенном 

<

адрес>. В счет возмещения ущерба он выплатил ФИО2 №1 часть денежных средств, остальные обязуется погасить 

<

данные изъяты>. Полагает, что ФИО2 №1 оговаривает его, поскольку он полностью не расплатился с ним за причиненный имуществу ущерб.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обращается с заявлением на имя начальника Отд МВД России 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в тот момент в гараже в ГСК № в 

<

адрес> (л.д.15).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который приобрел в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать свой автомобиль, в связи с чем позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил провести покраску бампера и порогов автомобиля. Ранее он так же неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль. Никаких проблем по проведению ремонта автомобиля не возникало, он все делал в назначенный срок и за сумму, которая обговаривалась заранее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время ФИО1 сам позвонил ему и попросил передать автомобиль для проведения ремонтных работ. В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов он поставил свой автомобиль в частный гараж № ГСК № в 

<

адрес> для проведения ФИО1 ремонтных работ. Устно договорились, что за покраску бампера и порогов он оплатит ему 

<

данные изъяты> рублей. Перед покраской бампера ФИО1 необходимо было зашпаклевать царапины и сколы. Для приобретения необходимых материалов вместе с автомобилем, он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что выполнит работу за 

<

данные изъяты> дня. Вместе с автомобилем он передал ФИО1 ключи от автомобиля. Документы на автомобиль, а именно 

<

данные изъяты> он ему не передавал, автомобилем управлять не разрешал. Через 

<

данные изъяты> дня он стал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Большого значения этому он не придал, думал, что ФИО1 занят и перезвонит сам, когда отремонтирует автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с супругой вышли на улицу для того, чтобы прогуляться с ребенком. Когда они стали проходить проезжую часть по 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта, перед пешеходным переходом, он увидел свой автомобиль, который попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> наполовину находился на газоне и имел технические повреждения задней части автомобиля. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был расположен по направлению движения транспорта, а именно задней частью в сторону 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес> внешне имел сильные повреждения передней части, а именно: 

<

данные изъяты>. Он с супругой не ожидал увидеть свой автомобиль, так как он оставил автомобиль в гараже ФИО1 для проведения ремонтных работ. Около автомобиля он увидел ФИО1 и его 

<

данные изъяты>. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая походка. На его вопрос что произошло, ФИО1 ответил, что полностью возместит причиненный ущерб. Когда приехали сотрудники полиции, он им сказал, что это его автомобиль, о том, что ФИО1 неправомерно завладел его автомобилем, он сотрудникам полиции не сообщил, так как решил, что поскольку знаком с ФИО1 много лет, последний полностью возместит ему ремонт автомобиля. Именно по этой причине в тот день он не стал писать заявление в полицию об угоне. Сотрудники полиции оформляли все необходимые документы по факту ДТП, автомобиль вернули под расписку, о чем он расписался в протоколе о задержании транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ он пытался договориться с ФИО1 и его 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а также его 

<

данные изъяты>, неоднократно говорили, что возместят имущественный вред. С целью оценки имущественного вреда, он обратился к оценщику 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему отчет, согласно которого стоимость поврежденных и уничтоженных запасных частей к автомобилю без износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей. О том, что он проводил независимую оценку, ФИО1 знал, так как при проведении оценки присутствовали его 

<

данные изъяты>. После проведения оценки ФИО1 и его 

<

данные изъяты> сказали, что возместят всю сумму ущерба. 

<

данные изъяты> ФИО1 сказала, что продаст квартиру, и вернет всю сумму причиненного ущерба. Позже 

<

данные изъяты> ФИО1 отдала ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба и сообщила, что больше денежных средств у нее нет, и отдавать за своего 

<

данные изъяты> денежную сумму она не будет, также она сообщила, что ФИО1 не работает и денежных средств для возмещения ущерба у него нет. ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, избегал встречи с ним. После того, как он понял, что договориться с ним у него не получится и ответственность он за свои действия нести не собирается, решил обратиться в полицию и написать заявление на ФИО1, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время неправомерно завладел его автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и управляя которым совершил ДТП. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, а именно гараж № ГСК № в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший – ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № в указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном транспортном средстве совершил ДТП. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д.16 -20);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 22-26), а именно: 

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением ленты алкотектора марки «Pro-100 touth-k», 

рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №3, 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 29-35).

Вышеназванные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28) и подтверждают факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» № гр. ФИО1, принадлежащим ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов около 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> изъята справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 50-51) и осмотрена с участием ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д.52-53).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 водительского удостоверения либо временного разрешения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением (л.д. 54).

Документами подтверждающими право собственности ФИО2 №1 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № являются свидетельство о регистрации № №, паспорт № (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку (л.д. 36-44).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак автомобиля №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлены технические повреждения автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 заявил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнан ФИО1 из гаража № ГСК №, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 45).

Допрошенный в период дознания свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он ехал с работы на «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов, передвигаясь на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи остановки транспорта, он увидел пешеходов, подходящих к проезжей части. Примерно за 10 метров до пешеходного перехода, он сбавил скорость автомобиля и решил остановиться, для того, чтобы пропустить пешеходов. На пешеходном переходе шла неизвестная женщина с ребенком. Нажав на педаль тормоза, он остановился. Спустя несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От указанного удара передние колеса автомобиля «вылетели» на газон, за проезжую часть. Он вышел из автомобиля и увидел, что задняя часть автомобиля помята и, что в его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Когда он вышел из автомобиля, к автомобилю подошел неизвестный мужчина с женщиной и ребенком на коляске. Мужчина и женщина, подойдя к автомобилю, стали разговаривать между собой о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит им. Мужчина сказал, что указанный автомобиль он поставил на ремонт в гараж своего знакомого. Далее из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вышел водитель автомобиля, а также пассажир. Водитель марки «

<

данные изъяты>» попросил его не звонить сотрудникам полиции и он сам сделает ремонт его автомобиля. Он отказался и позвонил в полицию, чтобы сообщить о произошедшем ДТП. Позже он узнал, что автомобилем управлял ФИО1 Когда ФИО1 подошел к нему, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. По приезду сотрудников полиции, они оформили все необходимые документы, справку о ДТП. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сотрудники полиции передали его владельцу ФИО2 №1, который на тот момент находился рядом (л.д. 70-72).

Допрошенная в период дознания свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта, она была приглашена сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого. Так же в качестве понятого сотрудники ДПС пригласили её супруга. На проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями. Один из автомобилей был 

<

данные изъяты> цвета и находился передними колесами на газоне, около проезжей части, задняя часть автомобиля была разбита. Второй автомобиль 

<

данные изъяты> цвета находился позади 

<

данные изъяты>, передняя часть автомобиля была разбита. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством водителя ФИО1 Сотрудники ДПС пояснили ей и второму понятому, что ФИО1 сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она сама почувствовала запах алкоголя изо рта ФИО1 Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, точно не помнит, но показатель был более 

<

данные изъяты> мг/л. Также сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии второго понятого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 73-75).

Допрошенный в период дознания свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС лейтенантом полиции Н.М.О. В указанное число в 

<

данные изъяты> время он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта, произошло ДТП двух автомобилей. Он совместно с Н.М.О. незамедлительно выехал на указанное место и в 

<

данные изъяты> часов прибыли на 

<

адрес>. На дороге, расстоянии 

<

адрес>, произошло ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове 

<

данные изъяты> цвета с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водители находились на проезжей части около своих автомобилей, также рядом с ними стояли неизвестные двое мужчин и женщина с ребенком в коляске. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передней частью находился на газоне, расположенном около проезжей части, задняя часть указанного автомобиля была помята. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на проезжей части, и передняя часть автомобиля также была помята. Личности водителей были установлены по предъявленным ими документам, а именно водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - ФИО1, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 ФИО1 был немедленно отстранен от управления ТС, в связи с тем, то имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых: Свидетель №2 и Г.К.Ю. Также были составлены соответствующие протоколы: об административном правонарушении, о задержании ТС. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у гр. Пипа было установлено состояние опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. По факту ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема административного правонарушении и отобраны объяснения у водителей автомобилей. В указанном ДТП был виновен водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>»- ФИО1 В ходе оформления указанных документов было выяснено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гражданину ФИО1 не принадлежит, а хозяином автомобиля является ФИО2 №1 Документов на автомобиль у ФИО1 не было, их предоставил ФИО2 №1 Также на момент оформления всех необходимых документов около автомобилей находился 

<

данные изъяты> ФИО1- П.Е.К., который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле «хотел доехать до дома». По факту управления автомобилем гражданином ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения административный материал был направлен в суд и мировым судьей 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством. Хозяин автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 №1 пояснил, что свой автомобиль он отдал по устной договоренности гражданину ФИО1 для проведения ремонтных работ, и что указанный автомобиль должен был находиться в гараже. По факту угона автомобиля ФИО2 №1 ничего не заявил, так как сказал, что претензий к нему не имеет. По факту ДТП ФИО2 №1 сообщил, что обратится в суд в гражданском порядке с иском о причинении ему имущественного вреда. Спустя полтора месяца он узнал, что ФИО2 №1 написал заявление на гражданина ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом решили продать автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг сказал, что хочет покрасить бампер автомобиль перед продажей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг отдал свой автомобиль на ремонт ФИО1 Ранее супруг также обращался к нему с просьбой сделать ремонт автомобиля. Вместе с автомобилем супруг передал ФИО1 ключ от автомобиля. Документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства находились дома. Эксплуатацию автомобилем ее супруг никогда никому не доверял. За рулем автомобиля кроме ФИО2 №1 никто не ездил. Примерно через 

<

данные изъяты> дня ФИО2 №1 сказал ей, что не может дозвониться до ФИО1, так как последний не отвечает на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она с супругом вышла на улицу для того, чтобы прогуляться с ребенком. Когда они стали проходить проезжую часть 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта, перед пешеходным переходом, они увидели дорожно-транспортное происшествие. Когда она с ФИО2 №1 подошли ближе, то увидели, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал их автомобиль. В ДТП также был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль «

<

данные изъяты>» передними колесами находился на газоне и имел технические повреждения задней части автомобиля. Автомобиль супруга «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел сильные повреждения 

<

данные изъяты>. Они не ожидали увидеть автомобиль на улице, так как ФИО2 №1 отдал его в ремонт и управление автомобилем никому не доверял. Подойдя к автомобилю, они увидели ФИО1 и его отца с явными признаками алкогольного опьянения. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, ФИО2 №1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, но по факту угона автомобиля ничего не заявлял. Сотрудник, который оформлял ДТП - Свидетель №3 пояснил, что это их право писать заявление или нет. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передали ее супругу. ФИО2 №1 не хотел писать заявление в полицию по факту угона автомобиля, так как с ФИО1 был знаком ранее и договорился с его 

<

данные изъяты> о том, что их 

<

данные изъяты> возместит имущественный вред, причиненный вследствие ДТП. С целью оценки имущественного вреда, ее супруг обратился к оценщику 

<

данные изъяты>, который оценил стоимость поврежденных и уничтоженных запасных частей. После проведения оценки 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщили ФИО2 №1, что возместят всю сумму ущерба. 

<

данные изъяты> ФИО1 передала ее супругу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения ущерба и сообщила, что денежных средств у нее нет и возмещение ущерба возможно только по решению суда. После того, как ее супруг ФИО2 №1,М. понял, что договориться с ФИО1 по факту возмещения ущерба не получится, обратился в полицию и написал заявление по факту угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 129-130).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места совершения преступления, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 завладел транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № правомерно, а именно по договоренности с собственником автомобиля ФИО2 №1, опровергаются:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он поставил свой автомобиль в частный гараж № ГСК № в 

<

адрес> для проведения ФИО1 ремонтных работ. Документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства он ему не передавал, автомобилем управлять не разрешал,

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг отдал свой автомобиль на ремонт ФИО1 Документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства находились дома. Эксплуатацию автомобилем ее супруг никогда никому не доверял. За рулем автомобиля кроме ФИО2 №1 никто не ездил,

показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления материала по делу об административном правонарушении было выяснено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гражданину ФИО1 не принадлежит, а хозяином автомобиля является ФИО2 №1 Документов на автомобиль у ФИО1 не было, их предоставил ФИО2 №1 ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле «хотел доехать до дома». Хозяин автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 №1 пояснил, что свой автомобиль он отдал по устной договоренности гражданину ФИО1 для проведения ремонтных работ, и что указанный автомобиль должен был находиться в гараже, 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Когда он вышел из автомобиля, к автомобилю подошел неизвестный мужчина с женщиной и ребенком на коляске. Мужчина и женщина, подойдя к автомобилю, стали разговаривать между собой о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит им. Мужчина сказал, что указанный автомобиль он поставил на ремонт в гараж своего знакомого,

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с которым он обращается на имя начальника Отд МВД России 

<

данные изъяты> и просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в тот момент в гараже в ГСК № в 

<

адрес>,

отсутствием права управления транспортными средствами у ФИО1 на момент совершения преступления, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Факт вручения потерпевшим ФИО2 №1 ключей от автомобиля подсудимому ФИО1 не опровергает выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ключи от автомобиля ФИО1 переданы потерпевшим с целью проведения ремонта автомобиля, непосредственно после того, как автомобиль был доставлен ФИО2 №1 к месту проведения ремонтных работ в гараж № ГСК №, расположенный 

<

адрес>.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Пичугиной Р.К. о том, что потерпевшим ФИО2 №1 были переданы ФИО1 ключи от автомобиля для его управления в рамках осуществления ремонта автомобиля, поскольку размеры гаража, в котором проводился ремонт не позволяли этого сделать в полной мере, еще раз подтверждают цель передачи потерпевшим ФИО2 №1 ключей – только для произведения ремонта автомобиля.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 №1 не сразу обратился в полицию с заявлением не исключает преступный характер действий ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного. ФИО2 №1 показал, что не желал писать заявление в полицию, поскольку думал, что ФИО1 оплатит ущерб, причиненный ему в результате дорожно - транспотрного происшествия.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, предусмотренный п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является доказанной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований применить положения статьи 73 УК РФ, либо изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Гайский городской округ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением ленты алкотектора марки «Pro-100 touch-k»; рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №3; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в оригиналах - передать мировому судье, в копиях – хранить при уголовном деле;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 – передать в ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты>, в копиях – хранить при уголовном деле; 

- свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № в оригиналах передать потерпевшему ФИО2 №1, в копиях – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «№», регистрационный знак автомобиля № – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.