Дело № 12-109/18 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 16 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» П.М.А. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что перевозимый им ребенок был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся во время проверки инспектором документов, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела не представлено. В нарушение ч.1 ст.28.5 протокол не составлен немедленно, а для составления протокола ФИО1 доставили в отдел полиции, в связи с этим в протоколе не указана свидетелем супруга, о чем ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что пристегнул сам лично младшего ребенка. После того, как ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, думает, что когда он просил старшего сына дать барсетку, дочь отстегнулась, ее не было видно, т.к. она сидела за ФИО1 Фото ребенка было сделано уже после остановки автомобиля.

Свидетель В.Т.Н. в судебном заседании показала, что ее ребенок был пристегнут, когда он расстегнулся, она не видела, заметила во время остановки автомобиля.

Свидетель П.М.А. показал, что он сразу заметил, что ребенок на заднем сидении не пристегнут ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве, об этом сказал водителю, который сначала говорил, что не заметил ничего, потом стал говорить, что ребенок отстегнулся во время остановки. Составление процессуальных документов осуществлялось в соответствии с должностным регламентом. Представленная заявителем видеозапись не опровергает вину водителя в совершении административного правонарушения.

Заслушав заявителя, свидетелей В.Т.Н., П.М.А., изучив материал по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Пункт 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения осуществлял перевозку ребенка в возрасте 4 лет без использования детского удерживающего устройства на заднем пассажирском сидении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» П.М.А. от 

<

дата>, согласно которому во время исполнения служебных обязанностей им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, г/н №, которая остановилась в 2-3 метрах от инспектора. П.М.А. подошел, представился, потребовал документы, в это время заметил на заднем пассажирском сидении за местом водителя ребенка, который сидел в детском удерживающем сидении со спинкой и оборудованным ремнем, но при этом ремнем детского удерживающего устройства он не пристегнут. Водитель ФИО1 на вопрос инспектора, почему ребенок не пристегнут, пояснил, что ребенку 

<

данные изъяты> года и спросил у супруги, которая находилась на переднем пассажирском сидении, пристегнут ли ребенок, на что супруга, посмотрев, ответила, что ребенок не пристегнут,

- показаниями свидетеля П.М.А. в судебном заседании о том, что он сразу заметил нарушение водителем правил перевозки детей,

- протоколом об административном правонарушении,

- фотокопией допущенного нарушения.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, ничем не опровергнуты и признаются судом достоверными.

В судебном заседании показания свидетеля В.Т.Н. вину ФИО1 не опровергают, поскольку из ее пояснений следует, что ребенок не все время находился в ее поле зрения, когда он отстегнулся, свидетель не заметила. 

Представленная заявителем видеозапись регистратора также вину в совершении административного правонарушения не опровергает, поскольку содержит только запись переговоров и его пояснения о том, что ребенок только что отстегнулся, а у инспектора нет доказательств. Непосредственно картину салона автомобиля и расположения в нем водителя и пассажиров видеозапись не фиксирует.

Доводы жалобы о том, что, в процессе движения автомобиля, ребенок был пристегнут и самостоятельно отстегнул ремень безопасности лишь его остановки автомобиля, не могут приняты во внимание, поскольку они не влекут отмену вынесенного постановления, так как сотрудником инспекции было визуально установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут ремнем безопасности. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения, свидетелю В.Т.Н. достоверно не известен момент, когда 

<

данные изъяты> ребенок самостоятельно отстегнул удерживающее устройство.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные, при этом существенных недостатков, влекущих невозможность использования документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не содержит. 

Довод ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, не свидетельствует о недостаточности доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают правильность вывода должностного лица, вынесшего 

<

дата> постановление в отношении ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом соблюдены. 

Таким образом, постановление должностного лица в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено. Оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» П.М.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Новикова