дело № 2-3711/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания Э.Ш. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 04.04.2016 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 299 000 рублей под уплату 14,25% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, сроком погашения по 

<

дата изъята>. ФИО1 условия кредитного договора нарушала, график погашения кредита не соблюдала. По этим основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 383 609 рублей 33 копейки, в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2 700 кв.м., с установленной начальной продажной стоимостью в размере 535 500 рублей и жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 1 041 300 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется отметка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала от 24.04.2017.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно отметке в тексте искового заявления истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 04.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 1 299 000 рублей под уплату 14,25% годовых со сроком погашения до 04.04.2031 (л.д.14-16).

Из условий кредитного договора следует, что ответчица обязалась своевременно погашать задолженность по кредиту ежемесячно равными по сумме платежами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчицей было передано в залог банку недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства, а именно объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 04.04.2016 (л.д.25) – жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается условиями кредитного договора, а также закладной (л.д. 31-36). Сведения о залоге внесены в ЕГРПН за номерами: 16161

<

номер изъят>-1131/2, 16161

<

номер изъят>-1132/2, 16161

<

номер изъят>-1133/1, 16161

<

номер изъят>-1134/1 (л.д. 35).

Из приложенного к исковому заявлению расчета цены иска усматривается, что после августа 2016 года ФИО1 внесла лишь платежи в погашение кредита, в сумме 4081 рубль 55 копеек, затем перестала вносить платежи в погашение суммы долга по кредиту и уплату процентов за пользование им, график погашения не соблюдала. Данные сведения ответчицей не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 383 609 рублей 33 копейки, из которых 1 253 374 рубля 28 копеек – сумма основного долга по кредиту, 115 943 рубля 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 291 рубль 39 копеек – неустойка, предусмотренная пунктом 20 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. Данный расчет задолженности ответчицей не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

06.02.2017 истцом было направлено в адрес ответчицы требование о досрочном погашении долга по кредиту (л.д. 39), однако данное требование ФИО1 исполнено не было.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчицей были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и взыскании неустойки, ходатайств об уменьшении которой суду заявлено не было. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 383 609 рублей 33 копейки.

Исходя из материалов дела не усматривается, что ответчица обращалась в банк в добровольном порядке для удовлетворения её требования о расторжении кредитного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны только по согласованию сторон, то есть для изменения условий договора или его досрочном расторжении (в том числе при существенном изменении обстоятельств) необходимо волеизъявление обеих сторон договора, чего в данном случае места не имело, реструктуризация кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, при этом в судебном порядке ФИО1 с требованиями к ПАО «Сбербанк России» об изменении или расторжении кредитного договора (в связи с существенным изменением обстоятельств) не обращалась.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ответчица к суду не обращалась, при заключении договора была ознакомлена и согласилась с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки её воле отсутствуют.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае условиями закладной, устанавливающей право залога банка в отношении недвижимого имущества, иной объем требований залогодержателя, подлежащего удовлетворению из стоимости заложенного имущества не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется иным путем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая 

решение

 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В ответ на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ были предоставлены суду сведения о том, что по состоянию на 25.04.2017 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:22:020201:233, общей площадью 85,9, инв. 

<

номер изъят> лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1, также указано, что на данный объект недвижимости зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2016.

Учитывая, что ответчицей неоднократно более трех раз в течение последних 12 месяцев нарушались условия кредитного договора в частности, не вносились аннуитетные платежи по кредиту, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с представленным истцом Отчетом оценщика ООО «Проф-оценка» 

<

номер изъят> от 25.03.2016 об определении рыночной стоимости на земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., кадастровым номером 16:22:020201:128, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 595 000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость земельного участка подлежит установлению в размере 80% его рыночной стоимости, определенной указанным отчетом, то есть в размере 535 500 рублей.

Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, составляет 1 157 000 рублей, следовательно начальная продажная стоимость жилого дома подлежит установлению в размере 80% его рыночной стоимости - в размере 1 041 300 рублей (л.д. 37-38). 

Таким образом, по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 следует обратить взыскание на вышеуказанное имущество – земельный участок с установленной начальной продажной стоимостью в размере 535 500 рублей и жилой дом с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 041 300 рублей, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 27 118 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

<

номер изъят> от 04.04.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 04.04.2016 в размере 1 383 609 рублей 33 копейки, из которых 1 253 374 рубля 28 копеек – сумма основного долга по кредиту, 115 943 рубля 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 291 рубль 39 копеек – сумма неустойки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2 700 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 535 500 рублей, и жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 041 300 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - 27 118 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шадрина