Судья ФИО2 Дело № 22-0882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого Морозова А.В. с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

МОРОЗОВА Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 14 ноября 2014 года, окончание – 13 ноября 2018 года, половина срока отбыта осуждённым – 14 ноября 2016 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года ходатайство осуждённого Морозова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить обжалуемое постановление, полагая его незаконным. Указывает, что по тем же основаниям, по которым ему отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом, ранее отказывали суды, принимая решение об отказе в переводе в колонию-поселение и в условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст.79 УК РФ. Указывает, что в полном объеме соблюдает требования ст.11 УИК РФ – добросовестно трудится и примерно себя ведёт. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он охарактеризован с положительной стороны, как лицо твердо вставшее на путь исправления.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Кинешмы ФИО5 просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильный, основан на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Довод осуждённого о том, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения он в целом охарактеризован положительно, верный, но не опровергает законность обжалуемого решения, как и указание жалобы на иные судебные решения. 

Сведения, содержащиеся в характеристике, отражённые в судебном решении, осуждённый не оспаривает. При разрешении ходатайства осуждённого суд обоснованно принимал во внимание наличие у него 7 нарушений режима содержания, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, 4 из которых – водворение в штрафной изолятор. До января 2017 года (более половины срока наказания) ФИО1 относился к числу осуждённых, которые как нарушители режима, имели дисциплинарные взыскания. Трудоустроен ФИО1 по истечению полутора лет после начала отбытия наказания. Указанные обстоятельства характеризуют осуждённого отрицательно и об исправлении не свидетельствуют.

Ссылка осуждённого на соблюдение основных обязанностей осуждённых, перечисленных в ст.11 УИК РФ, само по себе об исправлении не свидетельствует.

Обстоятельств, подтверждающих то, что осуждённый ФИО1 заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания, суд не установил.

Сведения, на которые осуждённый указывает в жалобе – добросовестное отношение к труду, отсутствие непогашенных взысканий, наличие 12 поощрений и положительная оценка его поведения администрацией в настоящее время, суд оценивал, но счёл ходатайство осуждённого преждевременным, мнение администрации исправительного учреждения поспешным, так как поведение ФИО1 стабильно положительным не является.

Обоснованно оценивал суд и сведения, содержащиеся в характеристике, данной ФИО1 психологической службой исправительного учреждения по результатам психодиагностического исследования его личности. Из указанного заключения следует, что ФИО1 свойственны расчётливость, нечувствительность к критике, неразборчивость в контактах и неизбирательность в общении. 

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на его исправление.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина