№ 2-143/2025

64RS0047-01-2023-005486-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при помощнике судьи Курбанове Р.Д.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля. 

<

дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 676 рублей 50 копеек. 

<

дата> он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 73 923 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 680 рублей и неустойку в размере 208 270 рублей. За период с 

<

дата> со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы не выплаченного страхового возмещения и штраф. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 59 000 рублей, неустойку с 

<

дата> в размере 590 рублей в день, убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 291 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 26 320 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля. 

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО5 и представитель ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 по состоянию на 

<

дата>, принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность при использовании этого автомобиля была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т. 1 л.д. 14).

<

дата> в 9 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 220 оборот, 221 оорот-222), актом осмотра транспортного средства (Т.1 л.д. 138-141), фотографическими снимками (Т. 1 л.д. 237-247).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учла особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО4, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и она должна отвечать за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата> ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОа по направлению страховщика (Т. 1 л.д. 134 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика была до 

<

дата> включительно. 

Направление на ремонт ФИО4 выдано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения, без учета износа, в пределах лимита – 400 000 рублей. 

Страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 174 600 рублей (т. 1 л.д. 101, 102). 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 676 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 98). 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 73 923 рубля 50 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 6 680 рублей (Т.1 л.д. 97). 

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 29-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 600 рублей, без учета износа 261 400 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 38-42) размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 467 900 рублей.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 7-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике… с учетом износа составляет 147 200 рублей, без учета износа составляет 233 600 рублей, по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет на дату производства экспертизы с учетом износа 298 200 рублей, без учета износа 524 700 рублей. 

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 86-99) стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 362 30 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 153 рубля 11 копеек. 

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по Единой методике… полная гибель транспортного средства не наступила. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с показаниями эксперта ее проводившего.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>», так как оно не отвечает признакам объективности. Проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доплатило ФИО4 страховое возмещение без учета износа в размере 59 000 рублей (233600-174600). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей (59 000 рублей:2). 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление не восстановительный ремонт должно было быть выдано ФИО4 до 

<

дата> и с указанной даты, до дня выплаты страхового возмещения неустойка должна взыскиваться в размере 1 процента от недоплаченной суммы 59 000 рублей (как проси истец). Таким образом, ФИО4 вправе требовать выплаты неустойки в размере 455 480 рублей 40 копеек, исходя из расчета 59000 рублей * 1:100 * 772 дня.

Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная неустойка (Т. 1 л.д. 99, 100) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 191 730 рублей. (400000-208270). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Так как в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель транспортного средства не наступила, то оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовской области не имеется. Выбор потерпевшим в пользу восстановительного ремонта автомобиля, вместо возмещения ущерба на условиях полной гибели по среднерыночным ценам по Саратовской области, является определяющим в данном споре. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с учетом их толкования Верховным Судом РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения, то есть 291 100 рублей (524700-233600).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей к убыткам отнесены быт не могут, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска следует отказать. 

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате досудебных исследований в размере 26 320 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд признает расходы по оплате досудебных исследований и почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, так как оснований для их снижения не установлено. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, требований разумности с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию не возмещенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (Т. 2 л.д. 4, 5, 82, 83).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 837 рублей, в том числе 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 191 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 291 100 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 26 320 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 627 754 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 837 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2025 г.