ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РБ к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 144400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4088 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 Б-Х.Ш-Ж. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В указанном ДПТ автомобилю 

<

данные изъяты>. гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 144 400 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 144400 руб. Поскольку Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1 при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. ПО УЛ. Иволгинская, 15 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 Б-Х.Ш-Ж. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. 

В указанном ДПТ автомобилю 

<

данные изъяты>. гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 144400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РБ к ФИО1 у о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 144 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Цыденова Н.М.