Дело № 12-165/2020 

Судья Мурадова С.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 3 ноября 2020 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить. Считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей чрезмерно суровым, который приведет его к банкротству, просит заменить на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитников Пирогову Т.В. и Менглиева Б.У., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (Примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), согласно пункта 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядки уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 00 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не исполнил обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 в срок не превышающий трёх рабочих дней с даты расторжения (прекращения) трудового договора, а именно с 21 июня 2020 года. Уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, датированное 9 сентября 2020 года, поступило в УВМ МВД по Чувашской Республике 9 сентября 2020 года (№).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, трудовым договором от 3 июля 2019 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 3 июля 2019 года, приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 21 июля 2020 года, письменным заявлением иностранного гражданина ФИО1 об увольнении с 21 июня 2020 года, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с 21 июня 2020 года, поданным 9 сентября 2020 года, иными.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по окончанию срока действия патента иностранных гражданин ФИО1 был отстранен от работы, а оформление его увольнения по требованию должностных лиц территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел было осуществлено в сентябре 2020 года «задним числом», не принимаются ввиду следующего. 

Об увольнении с 21 июня 2020 года иностранного работника – гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса РФ, работодателем ФИО2 21 июня 2020 года издан приказ №, с которым работник ознакомлен в этот же день под роспись. Копия приказа и письменного заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО3 представлены в материалы дела, при этом последний в письменных объяснениях указал об указанных обстоятельствах увольнения иностранного работника. 

Аналогичные сведения о дате прекращения (расторжения) трудового договора с иностранным работником ФИО1 внесены в уведомление, поданном в УВМ МВД по Чувашской Республике с нарушением установленного законом срока представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующим на основании доверенности от 13 сентября 2019 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств, не имеется. 

При таких обстоятельствах представленные в месте с жалобой копия приказа от 22 июня 2020 года об отстранении работодателем ФИО2 работника ФИО1 от работы с 22 июня 2020 года, ходатайство о переоформлении патента, равно как дополнительное соглашение от 21 июля 2020 года о продлении срока трудового договора от 3 июля 2019 года и иные документы о трудовой деятельности ФИО1 с 28 сентября 2020 года, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и незаконности обжалуемого постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, судьей районного суда с применением положений частей 3.2, 3.2 пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Правовые основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа у суда второй инстанции отсутствуют. 

Выводы судьи о невозможности признать допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 административное правонарушение малозначительным мотивированы. 

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не принимаются. 

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии определенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, и административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за совершение которого индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся субъектом малого предпринимательства, привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства и граждан в данной сфере, совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, необходимая для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев