ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 июля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-380/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в организации «Китайгород» 

<

адрес> охранником (со слов), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на завладение без цели хищения автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, желая совершить на данной автомашине поездку по 

<

адрес>, заведомо зная, что он не имеет права на владение и пользование этой автомашиной, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, двигатель заведен, ключ от автомобиля находится в замке зажигания и в салоне отсутствуют водитель и пассажиры, неправомерно завладел автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, сев за руль автомобиля, стал передвигаться на нем по дорогам 

<

адрес>, после чего, подъехав к дому № по адресу: 

<

адрес>, оставил транспортное средство с находящимся в замке зажигания ключом, а сам ушел домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Коняхиным А.Г., подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Собенников Р.В., защитник - адвокат Коняхин А.Г., как и потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в указанном деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 177-179), имеет образование и состоит на воинском учете, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание. 

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его противоправные действия неоднократно поступали жалобы и заявления от граждан, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время состоит на учете как лицо условно-осужденное (л.д. 201). Заместителем главы городского поселения Тайтурского муниципального образования ФИО1 характеризуется как лицо, нигде не работающее, замечен в употреблении спиртных напитков, письменные жалобы в отношении ФИО1 в администрацию не поступали (л.д. 203). По месту исполнения условной меры наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 нарушение обязанностей, возложенных судом, не допускал (л.д. 199).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, а также молодой возраст ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено нахождение подсудимого в указанном состоянии как и его влияние на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по настоящему приговору назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимый должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. В связи с чем, наказание по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт ТС на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; след участка ладони размером 35х45 мм, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» размером 90х78 мм, след участка ладони размером 64х34 мм, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» размером 77х43 мм, след пальца руки размером 13х20 мм, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» размером 36х40 мм, дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить; одну пару кроссовок, принадлежащую ФИО1, хранящиеся у подсудимого ФИО1, - оставить у подсудимого ФИО1; след подошвы обуви, содержащийся в фототаблице к протоколу ОМП, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина