Дело № 2-3136/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г.Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 25 августа 2017 года

гражданское дело по иску Киян Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал», индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.В. о признании пунктов договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Киян Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал», «Омский кредитный советник», индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.В. о признании пунктов договора недействительными, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Киян Е.В., К.В.Е. был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 760870 рублей на срок 60 месяцев под 31,6%. Из суммы выданного кредита ими было получено лишь 700000 рублей, 60870 рублей составил первоначальный платеж за пользование займом, предусмотренный п. 2.3. договора. Считает данный пункт договора незаконным. Указанный договор займа был заключен в период сложившейся тяжелой жизненной ситуации, в которой они были вынуждены подписать договор под чрезмерно завышенный процент - 31,6% годовых при условии залога недвижимости, были вынуждены пойти на данные условия ввиду неблагоприятного стечения семейных обстоятельств и нуждаемости в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е. скончался. Согласно п. 10.5.1. договора, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами настоящего договора, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). В настоящее время ООО МКК «Кедр Капитал» обратилось в Третейский суд при ООО «

<

данные изъяты>» с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с наличием просрочки платежа. Не оспаривает наличие обязательств по возврату займа в размере 700000 рублей, при этом полагает, что процентная ставка по договору должна быть снижена до среднего размера - 12% годовых. Указывает на кабальность сделки и незаконность арбитражного соглашения, предусмотренного договором. Просит признать недействительными пункты договора №: п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7., п. 2.2, 2.3. Признать сумму в размере 60870 рублей уплаченной, в силу погашения суммы основного долга по договору №, исходя из 12% годовых. Установить задолженность по договору займа № Киян Е.В. перед ООО МКК «Кедр Капитал», исходя из 12% годовых в сумме 700000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, истец уточнила требования, указав, что с целью заключения кредитного договора она обращалась к кредитному брокеру ИП Давыдову Д.В., который обязался произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях устно согласованных с клиентом. Было оговорено, что размер процентов не будет превышать обычной средневзвешенной ставки по ипотечным кредитам в размере 11-13 процентов годовых. Однако, деньги были предоставлены под 35 процентов и в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами она вынуждена была согласиться на предложенные условия. Полагает, что ИП Давыдов Д.В. ненадлежаще исполнил взятые на себя обязательства. Просит признать недействительными пункты договора №: п. 10.5., 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7., п. 2.2, 2.3; произвести перерасчет суммы задолженности, исходя из 12% годовых на сумму основного долга; взыскать с ООО МКК «Кедр Капитал» сумму неосновательного обогащения 60870 руб.; произвести взаимозачет между Киян Е.В. и ООО МКК «Кедр Капитал», зачесть сумму в размере 60870 руб., внесенную в качестве оплаты основного долга по договору №; взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.В. денежные средства в размере 70000 руб., полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Киян Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Денисов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительными пункты договора №: п. 10.5., 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7., п. 2.2, 2.3 по ранее изложенным основаниям; произвести перерасчет суммы задолженности, исходя из 12% годовых на сумму основного долга; взыскать с ООО МКК «Кедр Капитал» сумму неосновательного обогащения 60870 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.В. денежные средства в размере 70000 руб., полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО МКК «Кедр Капитал» - Сальникова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кедр Капитал» и Киян Е.В., К.В.Е. заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику Киян Е.В. сумма займа в размере 760870 руб., с переплатой процентов 31,6% в год, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления указанной части суммы займа займодавцем заемщику. Полагает, что оспариваемая сделка не является кабальной, истцом не представлено доказательств болезни залогодателя, расходования заемных денежных средств на лечение залогодателя, осведомленности займодавца о тяжелой жизненной ситуации, а также крайне невогодных условий сделки. Также п.10.5 договора ипотечного займа заключено Арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Равновесие». В настоящее время в производстве Третейского суда при ООО «

<

данные изъяты>» находится дело о взыскании с заемщика задолженности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, рассмотрение которого затягивается по вине Киян Е.В.. Указывает, что арбитражное соглашение, заключенное между сторонами полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является действительным, действующим и исполнимым. 

Индивидуальный предприниматель Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, где указал, что Киян Е.В. обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в отношении нее возбуждены исполнительные производства и исполнительные документы направлены по месту работы, что крайне негативно влияет на деловую репутацию. Для закрытия всех исполнительных производств и действующих просрочек в банках ей была необходима сумма 700000 рублей, при этом она сообщила, что у отца имеется в собственности квартира, которую он готов предоставить в залог, о болезни отца она не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ с Киян Е.В. был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №. При этом согласовывались условия необходимые для заведения кредитной заявки, а именно: срок кредита и необходимая сумма кредита. Процентная ставка по кредиту согласовывается клиентом напрямую с кредитором в процессе рассмотрения кредитной заявки и клиент имеет возможность отказаться от предлагаемого кредита, если условия его не устраивают. В таком случае кредитный брокер продолжает работу по поиску другой кредитной организации. Также указал, что Киян Е.В. имела возможность досрочно расторгнуть договор до получения займа. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО МФО «Кредит Капитал» вступили в договорные отношения между собой, а он прекратил договорные отношения с истцом с момента подписания акта оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давыдовым Д.В. (Кредитный брокер) и Киян Е.В. (Клиент) заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, согласно которому Кредитный брокер обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные Клиентом (п.1.1 договора). Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п.1.2 договора).

Пунктом 4 договора определен размер вознаграждения Кредитного брокера в случае предоставления банком положительного решения о кредите - 15% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка, но не менее 10000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), из которого следует, что ИП Давыдов Д.В. оказал, а Киян Е.В. приняла услуги, направленные на получение для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом. Претензий со стороны Клиента к Кредитному брокеру по качеству оказанных услуг не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 70000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) подтверждает, что Киян Е.В. оплатила ИП Давыдову Д.В. за оказанные услуги по договору № в размере 70000 руб.. 

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кедр Капитал» (ранее ООО «МФО «Кедр Капитал») (Займодавец или Залогодержатель) и Киян Е.В. (Заемщик) и К.В.Е. (Залогодатель) заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заемщику Киян Е.В. сумма займа в размере 760870 руб. сроком на 60 месяцев с переплатой процентов - 31,6% в год.

Пунктом 2.6 договора определен порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом: периодическими платежами, начиная со дня получения суммы займа заемщиком. Периодический платеж осуществляется Заемщиком ежемесячно, в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа Заемщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, залогодатель передал в пользу Займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.3.1 договора).

ООО МКК «Кедр Капитал» свои обязательства выполнило, предоставив Киян Е.В. денежные средства в указанном в договоре размере, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Истец, предъявляя требования о взыскании с ИП Давыдова Д.В. денежных средств полученных по договору, не представила суду каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ИП Давыдова Д.В. имело место ненадлежащее исполнение договора. 

Договор ипотечного займа, заключенный между Киян Е.В. и ООО МФО «Кедр Капитал» свидетельствует о совершении истцом действий, результатом которых стало предоставление Киян Е.В. кредитной организацией денежных средств. 

Довод истца о том, что при заключении договора об оказании услуг Кредитного брокера оговаривалось заключение кредитного договора с процентной ставкой - 11-13% годовых, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку указанное условие не предусмотрено договором. 

Поскольку в результате деятельности ИП Давыдова Д.В. истец заключила договор ипотечного займа и ей предоставлены денежные средства на условиях, с которыми она согласилась, действие договора об оказании услуг Кредитного брокера прекращено, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ИП Давыдова Д.В. денежных средств в размере 70000 рублей, оплаченных Киян Е.В. по договору об оказании услуг Кредитного брокера.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.2.2. и п.2.3. договора ипотечного кредитования №, суд исходит из требований п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2.2 договора ипотечного кредитования № переплата по займу состоит из суммы первоначального платежа (абз.1 п.2.3. договора) и платежей, являющихся составной частью периодического платежа (п.2.7. договора), включающих в себя уплату переплаты процентов за пользование займом по настоящему договору (абз.2 п.2.3. договора).

Пунктом 2.3. определено, что первоначальный платеж - это платеж за пользование займом, который производится Заемщиком Займодавцу в день получения суммы займа от Займодавца. Размер первоначального платежа - 8% от суммы займа по настоящему договору, то есть 60870 рублей. 

Переплата процентов (уплата процентов за пользование займом, включенных в каждый периодический платеж) - это сумма уплачиваемых процентов за пользование займом за весь период срока займа, установленного п.2.4. настоящего договора, рассчитываемая исходя из процентной ставки, указанной в настоящем пункте договора по формуле, указанной в п.1 Приложения 1 к настоящему договору. Переплата процентов составляет 31,6% в год. 

Из представленного суду заявления Киян Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просила удержать из подлежащей предоставлению ей суммы займа в размере 760870 руб., сумму первоначального платежа в размере 60870 руб., которую она должна уплатить ООО МФО «Кедр Капитал» в соответствии с п.2.3. договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; просила перечислить ей денежную сумму в размере 700000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Оспаривая договор ипотечного займа Киян Е.В. ссылается на его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств несет сторона истца.

Как указывает истец, ее отцу К.В.Е. требовалось дорогостоящее лечение, они находились в затруднительном финансовом положении, что вынудило их обратиться за получением заемных денежных средств.

Из представленного свидетельства о смерти К.В.Е. (л.д.16) следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ 

Киян Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору ипотечного займа получены ею с целью оплаты лечения К.В.Е.. 

Из представленного отзыва на иск ИП Давыдова Д.В. следует, что при заключении договора об оказании услуг Кредитного брокера с Киян Е.В., она поясняла, что денежные средства ей необходимы для погашения задолженности по исполнительным производствам и действующим просрочкам платежей в банках.

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Киян Е.В. с целью оплаты погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенным договорам займа, не свидетельствует о том, что договор ипотечного займа, заключенный с Киян Е.В. отвечает признакам кабальности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о сложившейся для Киян Е.В. тяжелой жизненной ситуации на момент заключения договора ипотечного займа.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Кедр Капитал» было известно о сложившемся тяжелом положении Киян Е.В. и они воспользовались им. 

Доводы истца о завышенном размере процентной ставки, по мнению суда, носят субъективный характер.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МКК «Кедр Капитал» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт заключения договора займа в размере 760870 руб. под 31,6% годовых сроком на 60 месяцевне может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания данного договора недействительным.

Киян Е.В. в обоснование заявленного иска указывает, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает средневзвешенную ставку по ипотечному кредиту. Однако указанное обстоятельство не влечет признание договора в данной части недействительным, т.к. заключая договор Киян Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора ипотечного займа на указанных в нем условиях. Кроме того, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, обстоятельства, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленного требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, суд полагает, что, заключив договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Киян Е.В. выразила свою волю на приобретение денежных средств в размере 760 870 руб. на обусловленных договором условиях и приняла на себя соответствующие обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Киян Е.В. при заключении указанного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора и не находит правовых оснований для признания п.2.2. и п.2.3. договора ипотечного займа недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.5 «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» (

<

адрес>) или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Положением и Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие». 

Согласно абзацу 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. 

Суд не принимает во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в районном суде и исходит из того, что данное соглашение противоречит требованиям закона. 

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 10.5 «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Также частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара арбитров, расходов, понесенных арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража (ст. 22 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 

Таким образом, указанное соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ссылка в договоре ипотечного займа на предоставление займа на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с пояснениями ИП Давыдова Д.В., пояснившего, что денежные средства необходимы были истцу для погашения образовавшихся долгов. Также суд принимает во внимание, что доказательств осуществления Киян Е.В. предпринимательской деятельности суду не представлено; объектом залога является жилое помещение. Кроме того, данное обстоятельство не было проверено займодавцем при заключении договора ипотечного займа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор ипотечного займа был заключен Киян Е.В. как потребителем, с целью получения займа и ее требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 10.5 (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 10.5 «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и ФИО1, ФИО2. В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья -