Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 13 марта 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Мансуровой Р.Р.,

с участием представителя должностного лица ООО «Водоканал» ФИО2 – ФИО3,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, по жалобе должностного лица ООО «Водоканал» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

№> должностное лицо – ... ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>, КПП 026301001, ОГРН 

<

***>, адрес: РБ, 

<

...>) ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ООО «Водоканал» ФИО2 обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана. Вывод административного органа о том, что 

<

дата обезличена> ООО «Водоканал» допустило залповый сброс гипохлорита натрия в 

<

адрес обезличен>, что повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов, основан только на заключении ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Однако данным заключением причина гибели рыбы не была установлена, в связи с чем этот документ не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, административный орган не принял во внимание, что 

<

дата обезличена> нормы отпуска гипохлорита натрия на ООО «Водоканал» не были превышены, что подтверждается записями в соответствующем журнале учета. Также не была дана оценка разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, действующей в спорный период. Результаты отбора и исследования проб сточных вод из колодцев-выпусков на очистных сооружениях указывают на отсутствие превышений допустимых значений загрязняющих веществ в отобранных пробах воды. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В судебном заседании должностное лицо ООО «Водоканал» ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы. Суду пояснил, что должностными лицами административного органа были отобраны пробы воды из 

<

адрес обезличен>, что усматривается из письма ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Между тем протоколы отбора образцов и данные химического анализа отобранных проб воды в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В ООО «Водоканал» имеется собственная аккредитованная лаборатория, которая провела исследования и не выявила отклонений от допустимых показателей в самостоятельно отобранных пробах. Протоколы этих испытаний приложены к жалобе. Исследование погибшей рыбы также не проведено, где находится эта рыба неизвестно. Протоколы изъятия рыбы и приобщения в качестве вещественного доказательства отсутствуют. Также следует принять во внимание, что залповый сброс гипохлорита натрия в реку вообще невозможен ни теоретически, ни практически, поскольку согласно технологическому регламенту гипохлорит натрия подается в колодцы (узлы обеззараживания), где разбавляется десятками тысяч кубов сточной воды, которые затем по трубопроводу сбрасываются в реку. Кроме того, из журнала учета не усматривается, что 

<

дата обезличена> произошел перерасход гипохлорита натрия. Данное вещество является прозрачной жидкостью и не образуют пену, а опрошенные очевидцы поясняли, что вода в реке была желтой и пенилась. 

В судебном заседании представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что результаты были предоставлены в Пермское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ» и они дали заключение, что гибель рыбы произошла в результате залпового сброса гипохлорида натрия с БОС ООО «Водоканал». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 

<

дата обезличена> в 10.34 часов на 

<

адрес обезличен> вдоль левого берега вниз по течению от биологических очистных сооружений ООО «Водоканал» на протяжении 25 метров по шлейфу стока сточных вод была обнаружена погибшая рыба в количестве 1537 экземпляров, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

№> и вынесения оспариваемого постановления о привлечении должностного лица ООО «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

№>, в подтверждение вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения административный орган ссылается на показания свидетелей, согласно которым гибель рыбы в 

<

адрес обезличен> произошла около 10 часов утра 

<

дата обезличена>, часть рыбы лежала на дне, часть рыбы была в полуживом состоянии, что позволяло рыбакам поймать ее руками. 

Какие-либо иные доказательства в обжалуемом постановлении не приведены.

Приняв во внимание вышеприведенные показания свидетелей, а также учитывая наличие большого количества мертвой рыбы вдоль левого берега ниже выпуска сточных вод БОС ООО «Водоканал» и отсутствие погибшей рыбы выше водовыпуска и у противоположного берега, административный орган пришел к выводу, что гибель рыбы произошла в результате залпового сброса загрязняющих веществ с БОС ООО «Водоканал», а именно гипохлорита натрия, используемого в процессе очистки сточных вод. 

Оснований согласиться с данным выводом у судьи не имеется, поскольку он основан на предположении и не подтвержден допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенного административного расследования было получено заключение ФГБНУ «ГосНИОРХ», изложенное в письме от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому конкретная причина гибели рыбы не была установлена по причине непредоставления химических анализов воды 

<

адрес обезличен>. В связи с чем специалисты ФГБНУ «ГосНИОРХ» указали, что гибель рыбы могла произойти в результате залпового сброса загрязняющих веществ с БОС ООО «Водоканал», в частности гипохлорита натрия, используемого в процессе очистки сточных вод.

Однако, данный вывод носит гипотетический характер, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу при привлечении должностного лица к административной ответственности. 

Также при проведении административного расследования были взяты пробы воды из 

<

адрес обезличен> на наличие вредных веществ и осуществлялись поиски аккредитованной лаборатории с целью определения в тканях рыбы веществ, повлекших массовую гибель водных биологических ресурсов. 

Между тем, результаты исследований указанных проб, образцов и вещественных доказательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что данные исследования на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении проведены не были. 

Также в нарушение ст.ст. 26.5, 26.6, 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют протоколы о взятии проб и образцов, о приобщении к делу вещественных доказательств. 

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

№> подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

№> о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Водоканал» ФИО2 по ст. 8.33 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья Л.И. Насырова