Дело № 2-1593/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – прокуратуры Пермского края – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 7 545 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что более 12 лет работал водителем при Частинском районном суде. В ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода водителем Постоянного судебного присутствия в 

<

Адрес> суда Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по факту присвоения или растраты топлива в соответствии с ч. 1 ст. 160 УК РФ. В качестве подозреваемого свою вину не признавал. Преследование длилось до ДД.ММ.ГГГГ., постановлением уголовное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело вновь возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело вновь прекращено за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Таким образом, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут уголовному преследованию. До настоящего испытывает факт преследования. В результате уголовного преследования потерял пенсионные баллы для выхода на пенсию и в последствии лишен необходимых пенсионных начислений. На протяжении всего периода уголовного преследования потерял работу, денежные средства на проживание, вынужден скитаться, не способен в настоящее время устроиться на работу по специальности, потерял доверие большого количества граждан, знакомых, родственников, получил длительные нравственные страдания сам и его семья. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 30).

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий (л.д. 29,66-67). 

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.1), которое о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края (л.д.1).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просил определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку испрашиваемая сумма завышена.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, работая в должности водителя Постоянного судебного присутствия расположенного в 

<

Адрес> районного суда Пермского края по адресу: 

<

Адрес> края и являясь материально-ответственным лицом, присвоил и растратил принадлежащий Управлению Судебного департамента в Пермском крае бензин АИ-92 в количестве 203,5 литров, чем причинил Управлению Судебного департамента в Пермском крае материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.1 том 1 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал ходатайство о прекращении уголовного дела (л.д. 91 том 1 уг. дело №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 95 том 1 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 107-108 том 1 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО13 проведена очная ставка (л.д. 142-146 том 1 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 (л.д. 118-122 том 2 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО14 проведена очная ставка (л.д. 126-129 том 2 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 142-143 том 2 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (дислокация 

<

Адрес>) СО МО МВД России «Очерский» уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 145-148 том 2 уг. дело №).

Постановлением заместителя прокурора Частинского района от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования и принятия законного решения по уголовному делу (л.д. 152 том 2 уг. дело №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д. 155-156 том 2 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО14 проведена очная ставка (л.д. 157-160 том 2 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО16 проведена очная ставка (л.д. 161-164 том 2 уг. дело №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (дислокация 

<

Адрес>) СО МО МВД России «Очерский» ФИО5 уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию (л.д. 165-169 том 2 уг. дело №).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в т.ч. период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, степень и характер нравственных страданий истца, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец. Суд учитывает период расследования уголовного дела, объем проведенных с его участием следственных действий (допросы, очные ставки и.т.п.), то обстоятельство, что по его месту жительства проводился осмотр гаража.

В то же время в ходе следствия какая-либо мера пресечения в отношении истца органами предварительного следствия не избиралась, доводы о потере работы в связи с возбуждением уголовного дела и потере в связи с этим пенсионных баллов, а также о незаконности увольнения, опровергаются материалами дела, согласно которых увольнение ФИО1 осуществлено работодателем по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия (л.д.41 т.1 уг. дела №), а не в связи с совершением хищения (п.п. «г», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Апелляционной инстанцией Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. увольнение признано законным (л.д.60-64).

Также не основаны на материалах дела доводы истца о том, что его семья подвергалась уголовному преследованию, поскольку из материалов уголовного дела следует, что супруга истца и его дети допрашивались в качестве свидетелей, уголовное преследование в отношении них не осуществлялось. 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав заявленную истцом компенсацию явно завышенной.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда обусловлено реабилитацией истца, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении требований к ГУ МВД по Пермскому краю следует откзать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств несения таких расходов, истцом в судебное заседание не представлено. Истцом представлен договор на оказание услуг №от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что за выполненные работы заказчик оплачивает сумму вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата производится по окончанию процесса судопроизводства суда первой инстанции, а также представлен акт выполненных работ. Однако документов, подтверждающих выплату истцом представителю денежных средств, оговоренных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя следует отказать. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности, при подтверждении факта несения указанных расходов, обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>