Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-6091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С., 

адвоката Ухановой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 13 апреля 2010 г. Советским районным судом г. Казани по пункту «а» части 4 статьи 158 (10 преступлений), статье 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 24 июня 2010 г. Приволжским районным судом г Казани по части 1 статьи 158 (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 15 января 2013 г. условно-досрочно на 1 год 12 дней;

3) 26 ноября 2013 г. Московским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 31 мая 2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 14 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу В.О. в возмещение ущерба взыскано 8 764,43 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвокат Ухановой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung J2», стоимостью 8 000 руб., кошелька, в котором находились 700 руб. и 1 доллар США (что по курсу ЦБ России на 19 сентября 2019 г. составляет 64, 43 руб.), принадлежавших В.О.., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8 764 руб., из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в 1 час 30 минут 19 сентября 2019 г. в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного Арефьева полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, оглашенных в ходе судебного заседания, подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.О.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что находясь в подъезде своего дома в состоянии сильного опьянения, он почувствовал, как ФИО1 из карманов куртки забрал телефон и кошелек, но из-за своего состояния не смог оказать ему сопротивление, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного заработка;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята 1 дактилоскопическая пленка со следом обуви; протоколом выемки у В.О.. коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J2»; протоколом выемки товарного чека от 22 сентября 2019 г., квитанции на скупленный товар от 19 сентября 2019 г., водительского удостоверения на имя И.И..; квитанцией на скупленный товар от 19 сентября 2019 г. о том, что в комиссионном магазине ФИО1 на имя И.И.. заложил сотовый телефон принадлежащий В.О..

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1, ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, нуждается в лечении у нарколога, характеризуется удовлетворительно, учитывая рецидив преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не имеется.

Отклоняя довод жалобы осужденного, ссылающегося на правило назначения наказания, закрепленное в части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ и срок фактически определен с применением данной нормы, обоснован, надлежащим образом мотивирован и соразмерен содеянному.

В таком случае отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона не свидетельствует как о том, что часть 2 статьи 68 УК РФ не была применена, так и о том, что часть 3 статьи 68 УК РФ не применена без достаточных оснований.

Кроме того, исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении осужденному наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ и смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о неспарведливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий