Дело №12-21/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 07 июля 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 12 мая 2023 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. в зоне нахождения моста знаков и иных ограждений, ограничивающих движение, не имелось, то, что мост является аварийным, он не знал. Также Воробьев считает, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и обеспечивать безопасность дорожного движения, в связи с чем не были соблюдены соответствующие требования в виде ограничения проезда и установления запрещающих дорожных знаков о запрете проезда по мосту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал, что при вынесении постановления документы о принадлежности моста им не истребовались, данный мост является аварийным, проезд по нему запрещен, но несмотря на это водители ездят по нему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что мост около 

<

адрес> на протяжении длительного времени находится в аварийном состоянии, его никто не ремонтирует, но при этом по нему передвигаются автомобили, в т.ч. и грузовые. 

Выслушав защитника ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 11 мая 2023 года в 10 часов 00 на автодороге около 

<

адрес> Воробьев, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 45143, г/н №, допустил повреждение дорожного сооружения (моста), создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15, подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришло к выводу о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством, повредил дорожное сооружение в виде моста, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не выяснен вопрос состояния данного моста, кому принадлежит и в чьем ведении находится обслуживание технического состояния моста, на каком виде дорог находится данное дорожное сооружение. 

В настоящем судебном заседании должностным лицом указано на аварийность данного дорожного сооружения, при этом принятые решения органа местного самоуправления в отношении данного дорожного сооружения не запрашивались и не исследовались должностным лицом. При этом должностным лицом оценки повреждению поврежденного и запрещенного к эксплуатации дорожного сооружения никакой не дано, материалы дела сведений о принятия мер в отношении соблюдения требований ПДД, а также законодательства о дорожной деятельности не содержат, а вывод должностным лицом сделан лишь по факту наличия поврежденного дорожного сооружения. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что является в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 12 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.Ю. Ошмарин