УИД 23RS0010-01-2023-000566-27 К делу № 2-715/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., 

с участием помощника прокурора Хрущ Э.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева о признании действий работодателя незаконными, признании уведомления и приказов незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева о признании действий работодателя незаконными, признании уведомления и приказов незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она является сотрудником АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (ИНН 

<

***>) (далее «фирма») с ...., на основании срочного трудового договора.

Трудовые отношения с фирмой, в последующем приобрели бессрочный характер (абз. 4 ч.2 ст. 58 ТК РФ).

С .... она является заведующей лабораторией, отдел производственно - ветеринарного контроля фирмы.

В октябре 2022г. в отдел производственно-ветеринарного контроля (далее «ОПВК») фирмы, где работает около 170 человек, был назначен новый руководитель - В.И.С.., после чего, в ОПВК стали проводится реорганизационные мероприятия.

.... руководством фирмы издан приказ № 498, в соответствии с которым ее штатная должность заведующий лабораторией ОПВК, биолаборатории сокращается, в связи с чем, в ее адрес было направлено уведомление № к/03/02/04 от 02.03.2023г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (должности) (далее «уведомление о сокращении»).

С приказом, должностными инструкциями и функционалом ни ее, ни остальных сотрудников не ознакомили, а настаивали на необходимости подписать заявление на перевод на более низкую должность.

В уведомлении о сокращении указано, что увольнение производится в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, однако, за все время трудовой деятельности, она проработала без нареканий, дисциплинарных взысканий, тогда как ч.3 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

К тому же, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, ей не предложена вакантная должность, соответствующая ее профессиональной квалификации, которая, как стало известно позже, согласно того же приказа № ...., была внесена в штатное расписание - руководитель функциональной дезинфекционной группы, введенного подразделения «Отдел производственно-ветеринарного контроля/Функциональная дезинфекционная группа». В то же время, на указанную должность был назначен Т.М.В.., и ей, в устном порядке, было указано, что она находится непосредственно в его подчинении.

Несмотря на то, что подразделение ОПВК «Биолаборатория», вследствие вынесенного приказа № ... стала именоваться как «Функциональная дезинфекционная группа», она по-прежнему выполняет функции руководителя, т.е. осуществляет обеспечение проведения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, осуществляю организацию работ и т.д., в соответствии с требованиями и планом утвержденным руководителем организации.

Кроме того, в ее адрес предъявляются необоснованные претензии со стороны руководства фирмы под надуманными предлогами, в частности 09.03.2022г. вынесено уведомление о предоставлении письменных объяснений, при отсутствии обоснования. Также, новый начальник ОПВК, без объяснения причин, не подписывал отчеты о проделанной работе.

Следствием чего стало необоснованное снижение ее заработной платы за февраль 2023г. Считает, что необходимо произвести перерасчет ее заработной платы за февраль 2023г., с учетом индексации в сторону повышения до 42 834 рублей.

Кроме того, 10.03.2023г. когда она приехала на рабочее место, по адресу: 

<

...>, для того, чтобы выдать персоналу средства для работы, сотрудник службы безопасности, новый начальник ОПВК В.И.С.., новый руководитель Функциональной дезинфекционной группы Т.М.В. не допустили ее на рабочее место, пояснив, что она больше не имеет права занимать его. После чего они вызвали слесаря, который заменил ячейки для ключей, и с того момента у нее нет доступа в рабочий кабинет.

Считает, что своими самоуправными действиями, руководство фирмы, в том числе начальник ОПВК В.И.С.. и руководитель Функциональной инфекционной группы Т.М.В.., грубым образом нарушают ее гражданские права и не отвечают требованиям норм трудового законодательства РФ.

Приказом №.... процедура сокращения в отношении истца прекращена, уведомление № .... признано ответчиком недействительным. Однако, в адрес истца поступило новое, аналогичное предыдущему уведомление № к...

В связи с чем, просит суд признать действия АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>; ОГРН ) ущемляющие трудовые права ФИО1, - незаконными.

Признать приказ АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>; ОГРН) ... части исключения из штатного расписания подразделение «Отдел производственно-ветеринарного контроля/Биолаборатория» с соответствующим штатным составом – незаконным.

Признать уведомление № к/05/02/21 от 02.05.2023г. АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) - незаконным;

Признать приказ № .... о начислении выплат стимулирующего характера - незаконным;

Обязать АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>; ОГРН) произвести перерасчет заработной платы ФИО1, за февраль 2023г., с учетом индексации в сторону повышения до 42 834 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Суду пояснил, что приказом №.... процедура сокращения в отношении истца прекращена, уведомление № к/03/02/04 от 02.03.2023г. признано ответчиком недействительным. Однако, в адрес истца поступило новое, аналогичное предыдущему уведомление № к/05/02/21 от 02.05.2023г., которое также является незаконным, по обстоятельствам, как не имеющее документа - основание АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева.

Кроме того, должность ФИО1 переименована и в связи с этим будут и изменения в трудовом договоре, но ей не предоставлены условия, должностная инструкция. В настоящий момент имеется должностная инструкция, в которой указано что ФИО1 занимает руководящую должность, а ФИО1 была предложена должность не руководящая, а специалиста. Также считает, что Приказ ... о начислении выплат стимулирующего характера, в соответствии с которым стимулирующая надбавка истцу назначена только 5%, при том, что обычно истцу платили 100%, является незаконным, поскольку ФИО1 выполнила распоряжение руководителя от 27.02.2023 в установленный срок и в полном объеме. Была проведена инвентаризация, аудиторская проверка, которая показала на соответствие ФИО1 занимаемой ей должности.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Захарова Ю.С. просила в удовлетворении исковых и уточненных исковых требований ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснила, что со стороны работодателя, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не допускались действия, которые ущемляли или могли бы нарушить трудовые, гражданские права и законные интересы истца ФИО1 

Так, по доводам истца о предъявлении со стороны работодателя необоснованных претензий под надуманными предлогами, пояснила, что 09.03.2023 в отдел кадров АО фирма «Агрокомплекс» поступила докладная записка начальника ОПВК В.И.С.., из которой следует, что заведующая лаборатории Биолаборатория ОПВК ФИО1 не исполнила распоряжения руководителя от 27.02.2023, в установленный срок не предоставила перечень дезинфицирующих средств, перечень родентицидов, перечень инсектицидов, рецептуры, инструкции по изготовлению приманок. Не исполнение ФИО1 распоряжения в установленный срок является нарушением п. 2.6, п. 2.13 должностной инструкции заведующего лабораторией Биолаборатории. В связи с чем, 09.03.2023 ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.13 должностной инструкции заведующего билаборатории ФИО1 

Со стороны работодателя не производились действия по ограничению доступа истца ФИО1 к ее рабочему месту, материальным ценностям, документации и т.д. В связи с производственной необходимостью принято решение организовать рабочее место вновь принятого сотрудника и размесить его в рабочем кабинете вместе с заведующей лабораторией ФИО3 Истцу ФИО1 было предложено выдать второй комплект ключей от рабочего кабинета новому сотруднику. На что ФИО1 пояснила, что второй комплект ключей у нее отсутствует. Предоставить свой ключ для изготовления дубликата ФИО1 отказалась, в связи с чем, было принято решение о замене замка в двери. Замена замка в кабинете происходила в присутствии истца ФИО1 От получения своего комплекта ФИО1 отказалась, после чего покинула рабочее место. От исполнения должностных обязанностей по распоряжению работодателя ФИО1 не отстранялась, приказы не издавались, в связи с чем, истец не была ограничена либо лишена возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. 

Кроме того, считает, что исковые требования истца о признании приказа генерального директора «АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева «О внесении изменений в штатное расписание» №... незаконным, являются необоснованными, поскольку принятие решения об изменении организационной структуры, штатного расписания, численного состава работников отдела производственно-ветеринарного контроля АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, относится к исключительной компетенции работодателя.

Также не имеется оснований для признания уведомления №к/05/02/21 от 02.05.2023 г. незаконным, поскольку процедура изменения условий трудового договора в части изменения наименования должности и подразделения без изменения трудовой функции работодателем соблюдена, уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, вручено истцу ФИО1 в сроки, установленные ст. 74 ТК РФ. Кроме того, в настоящее время на основании приказа ... г. прекращено действие трудового договора от .... с ФИО1, уволена с .... в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

По требованию истца ФИО1 о перерасчете заработной платы за февраль 2023 указала, что начисление стимулирующей доплаты за февраль 2023 произведено с учетом результативности и эффективности работы ФИО1 На основании служебной записки начальника ОПВК ФИО4 в связи с не надлежащим исполнении должностных обязанностей и неисполнением поставленных задач в установленный срок, приказом от ... стимулирующая доплата за февраль 2023 начислена истцу ФИО1 в размере 5%. Согласно расчетному листку за февраль 2023 ФИО1 начислена заработная плата в размере 19 036,50 руб. (оплата по окладу: 17100 руб., доплата за вредность: 684 руб., доплата к окладу: 1252,50 руб.). Таким образом, заработная плата за февраль 2023 начислена и выплачена ФИО1 в полном размере, в установленные трудовым договором сроки. Задолженность по выплате заработной платы у работодателя отсутствует. 

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Хрущ Э.А. дала заключение о том, что иск ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева о признании действий работодателя незаконными, признании уведомления и приказов незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений требований трудового законодательства в деятельности АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева не имеется. Принятие решения об изменении организационной структуры, штатного расписания, численного состава работников отдела производственно-ветеринарного контроля АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, назначении стимулирующих выплат, относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева с ... на основании срочного трудового договора № ... 

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, трудовые отношения истца с фирмой, в последующем приобрели бессрочный характер.

Согласно приказа № ... ФИО1 с ... г. переведена на должность заведующей отделом ПЦР-диагностики Отдел производственно-ветеринарного контроля, Лаборатория п/ф «Кубань».

Приказом генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.03.2023 г. из штатного расписания исключено подразделение «Отдел производственно-ветеринарного контроля/ Биолаборатория» и штатная единица Заведующий лабораторией. В штатное расписание введено подразделение «Отдел производственно-ветеринарного контроля/ Функциональная дезинфекционная группа» и штатная единица Старший специалист. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и др., относится к внутренней хозяйственной деятельности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которая является субъектом, обладающим исключительным правом самостоятельно определять структуру организации и штатную численность.

Работодатель наделен правом самостоятельно определять организационную структуру и численность работников организации с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и т.п.

Кроме того работодатель, коммерческая организация, не ограничен в правах самостоятельно определять наименование структурных подразделений, отделов, должностей, кроме случаев предусмотренных законодательством, например при выполнении работ связанных с предоставлением предусмотренных законодательством определенных льгот, гарантий и компенсаций.

Таким образом, принятие решения об изменении организационной структуры, штатного расписания, численного состава работников отдела производственно-ветеринарного контроля АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, исковые требования истца о признании приказа генерального директора «АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева «О внесении изменений в штатное расписание» ... г. удовлетворению не подлежат. 

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом .... «О внесении изменений в штатное расписание», поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрено требование об ознакомлении работников с приказом об изменении штатного расписания, а также с должностными инструкциями предлагаемых вакантных должностей.

02.05.2023 г. ФИО1 вручено уведомление №к/05/02/21 от 02.05.2023 г. «Об изменении наименования подразделения и должности» в соответствии с которым истец уведомлена о предстоящем изменении наименования ее должности и подразделения без изменения трудовой функции и, в случае ее согласия на работу в новых условиях, предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору ...

Истцу ФИО1 разъяснено, что в случае ее отказа от работы в новых условиях, с ее согласия, возможен перевод на другую подходящую ей работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и предложены вакантные, по состоянию на 02.05.2023 г., должности, на которые истец могла быть переведена с ее письменного согласия.

Так же истец проинформирована о том, что в случае ее отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомление истец ФИО1 получила, на работу в новых условиях не согласилась, что подтверждается личной подписью ФИО1, от предложенных вакансий отказалась. 

На основании приказа .... прекращено действие трудового договора от ... г. с ФИО1, уволена с 12.07.2023 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются наименование должности, специальности и профессии.

При этом должность должна быть предусмотрена штатным расписанием организации. Переименование должности возможно тогда, когда у работника, выполняющего определенные обязанности, не меняется ничего, что повлекло бы за собой изменение его трудовой функции.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для признания уведомления №к/05/02/21 от 02.05.2023 г. незаконным не имеется. Процедура изменения условий трудового договора в части изменения наименования должности и подразделения без изменения трудовой функции работодателем соблюдена, уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, вручено истцу ФИО1 в сроки, установленные ст. 74 ТК РФ. 

Требования истца ФИО1 о признании приказа №... г. «О начислении выплат стимулирующего характера», перерасчете заработной платы за февраль 2023, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

С 18.06.2018 ФИО1 занимает должность заведующий лабораторией в отделе производственно-ветеринарного контроля (далее - ОПВК), биолаборатория. 

Согласно п. 7.1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения ... за отработку месячной нормы рабочего времени ФИО1 устанавливается оклад в размере 13000 руб. с возможной индексацией в сторону повышения. 

В соответствии с п. 7.1.3 Стимулирующие выплаты, в том числе премии, производятся в размере и порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя.

Дополнительным соглашением ... ФИО1 установлен оклад 17 100 руб.

Начисление доплат и иных стимулирующих выплат работникам ОПВК, в том числе истцу ФИО1 производится в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников производственно-ветеринарного контроля» утвержденным 01.08.2019 г. (далее – Положение).

В соответствии с п. 7.1 Положения с целью материальной заинтересованности работников ОПВК предусмотрена доплата за результативность.

Максимальный размер доплаты за результативность заведующей биолаборатории ФИО1 установлен в размере 25 050 руб.

Согласно п. 7.2 Положения материальное стимулирование (доплата за результативность) не устанавливается полностью или частично: за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами; за нарушение выполнения распоряжений специалистов и руководителей фирмы.

Таким образом, исходя из содержания требований трудового законодательства, выплата стимулирующей доплаты в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не является безусловной обязанностью общества и осуществляется при условии соблюдения работником обязанностей по должностной инструкции и исполнения указаний руководства.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Стимулирующая выплата – это негарантированное денежное вознаграждение сотрудника, размер и факт выплаты которого могут зависеть от индивидуальных результатов деятельности сотрудника, выполнения ключевых показателей, надлежащего исполнения должностных обязанностей и т.д. 

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы поощрения работников. Указанные системы могут устанавливаться также соглашениями между работником и работодателем. 

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премий и иных стимулирующих доплат, критериями оценки работодателем возможности выплаты стимулирующих доплат являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Следовательно, стимулирующая доплата, установленная истцу ФИО1 в соответствии со ст. 191 ТК РФ является поощрением за труд, т.е. имеет назначение стимулировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей размер доплаты (стимулирующей выплаты) может быть снижен или предусмотрено лишение доплаты (стимулирующей выплаты) полностью. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ лишение или снижение премии работнику дисциплинарным взысканием не является, оно может рассматриваться как своеобразная мера дисциплинарного воздействия на работника, применяемая с целью обеспечения надлежащего выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Начисление стимулирующей доплаты за февраль 2023 произведено с учетом результативности и эффективности работы ФИО1

На основании служебной записки начальника ОПВК В.И.С. в связи с ненадлежащим исполнении должностных обязанностей и неисполнением поставленных задач в установленный срок, приказом № .... стимулирующая доплата за февраль 2023 начислена истцу ФИО1 в размере 5%. 

Согласно расчетному листку за февраль 2023 ФИО1 начислена заработная плата в размере 19 036,50 руб. (оплата по окладу: 17100 руб., доплата за вредность: 684 руб., доплата к окладу: 1252,50 руб.). 

Таким образом, заработная плата за февраль 2023 начислена и выплачена ФИО1 в полном размере, в установленные трудовым договором сроки. Задолженность по выплате заработной платы у работодателя отсутствует. 

Права истца ФИО1 на своевременную и справедливую оплату труда установленную ст. 21 ТК РФ не нарушены, все предусмотренные трудовым договором выплаты были произведены в установленные сроки.

По требованиям истца о признании незаконными действий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ущемляющих ее трудовые права, судом установлено, что согласно докладной записке от 09.03.2023, поступившей в отдел кадров АО фирма «Агрокомплекс» начальника ОПВК ФИО4, заведующая лаборатории Биолаборатория ОПВК ФИО1 не исполнила распоряжения руководителя от 27.02.2023, в установленный срок не предоставила перечень дезинфицирующих средств, перечень родентицидов, перечень инсектицидов, рецептуры, инструкции по изготовлению приманок. Не исполнение ФИО1 распоряжения в установленный срок является нарушением п. 2.6, п. 2.13 должностной инструкции заведующего лабораторией Биолаборатории. Данное обстоятельство и послужило основанием для вручения ей 09.03.2023 уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.13 должностной инструкции заведующего билаборатории.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ограничении со стороны работодателя доступа ФИО1 к ее рабочему месту, материальным ценностям, документации. Доказательств обратного истец не предоставила.

Таким образом, со стороны работодателя, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не допускались действия, которые ущемляли или могли бы нарушить трудовые, гражданские права и законные интересы истца ФИО1 

В связи с тем, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, свидетельствующие о том, что им не допущены нарушения, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева о признании действий работодателя незаконными, признании уведомления и приказов незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

... О.Н. Мельникова 

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда ... ...