Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело №2А-95/2017 по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий руководителя Единого расчетного центра МО РФ и командующего Тихоокеанским флотом, связанных с объявлением в приказе сдавшим дела и должность и выплатой денежного довольствия за период нахождения истца в отпуске за 2016 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министра обороны РФ от 12 августа 2016 года №564 ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 апреля 2017 года №28, с 4 апреля 2017 года ФИО1 считается сдавшим дела и должность командира войсковой части №, а ФИО8 с 5 апреля 2017 года – принявшим указанные дела и должность и вступившим к их исполнению. Приказом командира в/части № от 21 апреля 2017 года №114 ФИО1, не находящемуся на воинской должности, с 24 апреля 2017 года предоставлена часть отпуска за 2016 г. в количестве 52 сут. и при убытии в отпуск ФИО1 было выплачено денежное довольствие как военнослужащему не находящемуся на воинской должности.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поскольку он в 2016 году исполнял обязанности командира войсковой части, следовательно, по его мнению, и при убытии в апреле 2017 года в отпуск за 2016 год ему положено к выплате денежное довольствие в размере, полагающемуся военнослужащему находящемуся на названной должности. Считая действия командующего ТОФ, издавшего 18 апреля 2017 года приказ, согласно которого истец считается сдавшим дела и должность и ему установлено денежное довольствие как военнослужащему находящемуся в распоряжении, незаконными, ФИО1 просил суд обязать командующего флотом отменить названный выше приказ №28 и установить ему денежное довольствие по занимаемой должности командира войсковой части, а руководителя ЕРЦ МО РФ – выплатить ему за период нахождения его в отпуске за 2016 год денежное довольствие с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, дал пояснения в пределах своего административного иска. При этом ФИО1 пояснил, что с 25 марта по 5 апреля 2017 года так и после этого дня, он обязанности командира в/части № не исполнял, исполняя только общие обязанности военнослужащего. Подписывать акты о сдаче дел и должности командира части он отказался, поскольку не был согласен с этим. Убывая 24 апреля 2017 года в отпуск за 2016 год, он являлся «за штатным» офицером, а не командиром в/части №.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики командующий Тихоокеанским флотом и руководитель Единого расчетного центра МО РФ в суд не явились и своих представителей не направили. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на их необоснованность.

Выслушав объяснения и доводы административного истца, а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что приказом Министра обороны РФ от 12 августа 2016 года №564 ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 апреля 2017 года №28, с 4 апреля 2017 года ФИО1 считается сдавшим дела и должность командира войсковой части № с установлением ему размера денежного довольствия как военнослужащему находящемуся в распоряжении, а соответственно ФИО9 с 5 апреля 2017 года – принявшим указанные дела и должность и вступившим к их исполнению. Приказом командира в/части 36048 от 21 апреля 2017 года №114 ФИО1, не находящемуся на воинской должности, с 24 апреля 2017 года предоставлена оставшаяся часть отпуска за 2016 г. в количестве 52 сут. и при убытии в отпуск истцу соответственно было выплачено денежное довольствие как военнослужащему не находящемуся на воинской должности.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (утв. Приказом МО РФ от 30.12.2011 г. №2700) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 39 Порядка определено, что дополнительные надбавки, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. Они выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания, и при этом в указанном порядке выплачиваются все надбавки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует что право на получение дополнительных выплат имеют те военнослужащие, которые проходят военную службу на занимаемых (временно исполняемых) воинских должностях. 

Поскольку административный истец после 4 апреля 2017 года никакую воинскую должность не занимал (временно должностных обязанностей не исполнял), то, вопреки желания истца, при его убытии в отпуск 24 апреля 2017 года у административных ответчиков законных оснований для выплаты ФИО1 ежемесячных и дополнительных выплат не имелось, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований административного иска об оспаривании действий руководителя Единого расчетного центра МО РФ и командующего Тихоокеанским флотом, связанных с объявлением в приказе сдавшим дела и должность и выплатой денежного довольствия за период нахождения истца в отпуске за 2016 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 10 июля 2017 года.

......

......: Председательствующий по делу С.А. Костенко