Дело №2-10940 /2016 А55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 205 500 руб., неустойку, в размере 11250 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., убытки в размере 16000 руб., судебные расходы на юриста 15000 руб., штраф.

Представитель истца согласился с оценкой ущерба, стоимостью машины, которую определили ответчик. Согласился с тем, что недоплата составила 125000 руб. При этом, указал, что полагает истца полностью невиновным в ДТП, тогда как, ответчик выплатил исходя из того, что виновниками являются оба участника ДТП.. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 30.7.2015 года, на 102 км. Автодороги Мотыгино – Широкий лог, произошло ДТП, с участием автомобиля Субару. под управлением истца и автомобиля ПАЗ, под управлением ФИО2. В данном ДТП, истец полагает виновным ФИО2, который допустил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего, истец был вынужден предпринять маневр ухода от столкновения и его выкинуло на обочину, где он и опрокинулся. 

В результате аварии, машине истца причинен ущерб на сумму - 427902 руб., с учетом износа. Страховая компания полагая вину обоюдной, выплатило истцу 125000 руб. Данную сумму истец считает недостаточной и обратился 17.8.2016 года с претензией. Однако, ответчик так выплату, именно в полном объеме и не произвел. 

В ходе процесса, истец требования уточнил и просит взыскать - страховую выплату 125000 руб., неустойку в размере 11200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., штраф. Представитель истца указал, что не настаивает на возмещение всех экспертиз, а просит взыскать только за экспертизу, которую попросило провести, согласно письма, страховая компания. Неустойку на невыплаченную сумму не заявляет, заявляя о взыскании неустойки только на сумму экспертизы..

В судебном заседании представитель истца, уточненные требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика в суд не явился. Возражений не предоставил. Надлежаще был уведомлен. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из административного материала, суд установил, что на 102 км. Автодороги Мотыгино – Широкий Мост, произошло ДТП с участием машины Субару, под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ под управлением ФИО2 

Долинский в ГИБДД указывает, что ФИО1 двигался на большой скорости, когда, он – ФИО2 выехал частично на его полосу. В дальнейшем, ФИО2 вернулся на свою полосу движения, однако, ФИО1, ввиду большой скорости не справился с управлением и его вынесло на обочину, где он и опрокинулся. 

В свою очередь, ФИО1 указывает, что двигался с разрешенной скоростью – около 85 км\ч, когда на его полосу, создав аварийную ситуацию выехал автомобиль, под управлением ФИО2, ФИО1 предпринял маневр торможения и попытался уйти от столкновения. И его машину выкинуло на обочину, где он и опрокинулся. 

Согласно постановления ГИБББ, виновными в ДТП признаны оба водителя – ФИО2, который выехал на встречную полосу и ФИО1, который ехал с превышением безопасной скорости. 

Данное также следует из схемы ДТП. 

Суд полагает признать в данном ДТП виновными обоих водителей. 

ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД, предусматривающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Кроме того, ФИО2 нарушил п.1.4 ПДД, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В свою очередь, истец нарушил п. 10.1 ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод истца, что его вины в ДТП не имеется вообще, что виновен только ФИО2, суд полагает признать не состоятельным, т.к., в нарушение ПДД, истец вместо того, чтобы предпринять меры к остановке транспортного средства, без учета дорожного покрытия и своей скорости, выехал на обочину, где не смог справиться с управлением, что и привело к потере контроля над его автомобилем. 

Данное в первую очередь, следует из пояснений истца в ГИБДД, где он указывает, что, не предпринял меры к остановке транспортного средства, а сначала убавил скорость, не предпринял мер к остановке, что требуют правила дорожного движения, а стал съезжать на обочину, и потом двигаясь, с небезопасной скоростью, начал выполнять маневр выезда на свою полосу движения, в результате чего, его автомобиль занесло, с последующим опрокидыванием. 

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях обоих водителей усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Из материалов административного производства, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю. 

Истец, согласно пояснений, обратился в ООО РОСГОССТРАХ, с заявлением, о выплате возмещения ущерба от ДТП, что подтверждает также сам факт выплаты ответчиком, в пользу истца, суммы, в размере 150000 руб.. 

Размер восстановительного ремонта, на который ссылается страховая компания определен ЗАО ТЕХНОЭКСПРО, согласно которого восстановительный ремонт равен 384000 руб., с учетом износа. Цена автомобиля истца составляет на момент ДТП 400000 руб., а стоимость годных остатков 150000 руб. 

Сама выплата подтверждена платежным документом, от 16.11.2015 года, на сумму, 125000 руб. 

Не согласный с данной суммой, истец обратился с претензией от 17.8.2016 года. 

В своем письме от 19.8.2016 года ответчик указывает, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб. Стоимость годных остатков – 150000 руб. Выплата, при, обоюдной вине, составляет 125000 руб. (400000 – 150000= 250000 / 2 = 125000). Данная сумма (125000 руб. выплачена истцу страховой компанией). 

Фактически, сам истец согласился с определением стоимости ремонта, годных остатков, стоимости машины, на момент ДТП, что видно из пояснений представителя истца.. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, где один является потерпевшим, лимит ответственности страховой компании составит 400000 руб. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, пункт 32, разъясняет : по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает установить, что ответчик – страховая компания, выплатила в полном объеме страховое возмещение, с учетом обоюдной вины участников ДТП, стоимости машины, годных остатков, которые истец не оспорил, и лимита своей ответственности – 400000 руб.. При лимите ответственности в 400000 руб., стоимости ремонта в размере 384000 руб. (по смете ответчика ООО ТЕХНОЭКСПРО с которой истец согласился ), стоимости годных остатков, в размере 150000 руб. ( экспертиза ООО ТЕХНОЭКСПРО), с чем истец также согласился, размер ущерба для истца составит (384000 – 150000) 234000 руб.

С учетом обоюдной вины, ответчик – страховая компания., должен выплатить 1\2 долю, а именно 117000 руб. (234000 / 2).

Доводы истца о включении в выплату стоимости экспертизы в размере 10000 руб., суд полает не состоятельными, т.к. данная сумма выходит за лимит ответственности страховой компании. Страховая компания выплатила сумму, за лимитом своей ответственности, вместо 117000 руб., выплатила 125000 руб., что следует из платежного документа, пояснений истца и писем ответчика. 

Т.к. основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и его требования о возмещении убытков – 10000 руб. за экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, возмещении судебных издержек, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Во взыскании суммы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.