Дело № 2-3675/2024 

УИД 33RS0002-01-2024-005755-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой Л.Н.

с участием 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита ###. В рамках Заявления по договору ###Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ### содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ###. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ### коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности. Пояснила, что факт заключения кредитного договора не отрицает, однако денежные средства у банка брала не для себя, что подтверждается представленным решением Суздальского районного суда Владимирской области. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3- ФИО5 поддержала позицию ответчика. Дополнительно пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Последний платеж в счет погашения задолженности производился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет и выпустить карту.

В вышеуказанных документах (заявление, Условия, Тарифы) содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом, и открыл банковский счет ###, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым, заключив договор ###, а также осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету. 

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифы по картам «ФИО1». 

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являться Условия и Тарифный план ТП ###, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Установлено, что ФИО3 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету ###.

В нарушение условий договора о карте погашение задолженности ФИО3 своевременно не осуществлялось.

Из выписки по счету ### следует, что когда в установленные даты собственных средств Заемщика в Банк не поступало, в связи с допущенными Заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, Банк в соответствии с условиями договора о карте начислял плату за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете производил кредитование счета на сумму начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и сумм иных операций по счету, что соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В соответствии с условиями Договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии, платы.

По условиям договора о карте погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях подтверждении права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. 

Все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора, погашение задолженности своевременно не осуществлялись, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ была выставлена заключительная счет-выписка об оплате полной задолженности по договору ### со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключительного счета-выписки сумма, подлежащая погашению, составляет ### Требование Банка ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета к настоящему иску, размер задолженности по договору ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке).

Ответчиком ФИО3, поддержанное представителем по устному ходатайству ФИО5, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указано, что срок на обращение истца с настоящим иском в суд пропущен. Полагала, что срок исковой давности необходимо считать с даты последней операции -ДД.ММ.ГГГГ, и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено требование (заключительная счет-выписка) об оплате полной задолженности по договору ###, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика ФИО3 о полном погашении долга банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк изменил срок возврата кредита, ранее установленный в кредитном договоре. 

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета ###, и подтверждено ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ (внесение денежных средств на текущий счет клиента) в размере ### руб., в связи с чем, о нарушении своего права банк должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ г., и обратиться за взысканием задолженности в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

После выставления ответчику заключительного требования (ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному списывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### возбужденного на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО3 задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО3 на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ###

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> возбужденное исполнительное производство ### в отношении ФИО3, было прекращено в связи с отменой судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также было сделано за пределами трехлетнего срока исковой давности. Списание денежных средств в счет погашения долга производилось по исполнительному документу - судебному приказу, который был вынесен по заявлению банка, обратившегося к мировому судье за пределами срока исковой давности. 

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), также за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ###от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 161 руб.38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.ФИО4ану ФИО4ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева