***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 19 октября 2021г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2021г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по *** ФИО4 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по *** ФИО4 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, приводя в обоснование доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о неполно проведённой по его заявлению проверке и в следствие чего о необоснованно вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов и доводов. Полагает, что суд вопреки нормам закона дал оценку имеющимся доказательствам, при этом оставил без внимания и не проверил все изложенные заявителем доводы. Просит постановление отменить и направить все материалы на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО7, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления инспектора ОПДН ОМВД России по *** ФИО4 от ***г. незаконным и необоснованным.

Как следует из представленного материала, по заявлению ФИО1 проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал КУСП ***, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного избиения ФИО6 её малолетнего сына, которые отменялись прокурором и заместителем прокурора ***, и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 156, ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку представленным материалом подтверждается, что по заявлению ФИО1 в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка уполномоченным должностным лицом. В ходе проверки инспектором ОПДН ОМВД России по *** проведены все необходимые мероприятия – истребован ряд документов, опрошен ряд лиц, обладающих сведениями по фактам, сообщённым в заявлении. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, в данном случае соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2021г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по *** ФИО4 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий